Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18367/15

Судья: Афанасьева И.И.

Гражданское дело N 33-18367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мальцевой НВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальцевой НВ к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

установила:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что * года между ООО "СК Согласие" и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства CHEVROLET ORLAND, 2012 года выпуска. В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено в результате возгорания. * года истцом подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению N *14 ООО ЭКЦ "Инсайт" составляет *194 руб. 48 коп. Истец просила суд взыскать страховое возмещение в размере * руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 13 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере 1*000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Мальцевой Н.В. по доверенности Пушкарев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Вайханский М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО КБ "Алтайэнергобанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мальцева Н.В по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Пушкарева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Кононова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Мальцевой Н.В. и ООО "СК Согласие" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства CHEVROLET ORLAND, 2012 года выпуска, с установленной страховой суммой в размере * руб., сроком действия с * года по *2014 года, что подтверждается страховым полисом N * от *года. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО КБ "Алтайэнергобанк".

Из представленного полиса следует, что по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 года, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Правила страхования страхователь получила.

Как следует из объяснений Мальцева А.С, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2014 года, 24.03.2014 года он, управляя автомобилем CHEVROLET ORLAND, двигался по Ярославскому шоссе из области, в районе эстакады Мытищи-Королев, резко снизились обороты двигателя, так как на приборной панели не было информации о неисправности, то решил доехать до тех-центра, двигаясь со скоростью 10-15 км.ч., доехал до разворота область-Москва рядом с ТРЦ "XL" и машина заглохла, через пять минут завелась сразу, но двигатель работал не ровно, приборная панель неисправность не показывала, через 5 минут холостого хода, неожиданно из-под капота пошёл дым и языки пламени, он заглушил двигатель, вынул ключи зажигания, израсходовал 10 литров огнетушителя, пытаясь потушить пламя.

Обстоятельства выгорания автомобиля истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указывает истец, 11.04.2014 года её представитель обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

В письменном ответе ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что произошедшее событие не является страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что Правила страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19.09.2011 года, являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами.

Согласно п. 3.3 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п. п. 3.1.1 - 3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.3.5.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, связанное с повреждением или гибелью ТС, в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора стороны договорились о том, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля, при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня, то есть только в том случае, если автомобиль сгорел в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля.

При заключении договора страхования истец была ознакомлена с данными условиями страхования, получила Правила страхования, что подтверждается её личной подписью в страховом полисе, своего несогласия с заключением договора страхования на данных условиях не выразила, до спорного события к ответчику с заявлением об изменении условий страхования не обращалась.

Законом или иными правовыми актами запрета на заключение договора страхования на вышеуказанных условиях не установлено.

Поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, суд полагает, что при заключении договора страхования стороны имели право определить страховой случай с учетом причин и условий, в результате которых возникает ущерб или гибель транспортного средства. Включение в Правила страхования транспортных средств условия о признании страховым случаем неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего источника огня, по мнению суда, не могут нарушать права потребителя, так как в данном случае, наоборот, способствуют получению страхователем страхового возмещения при внезапном возникновении опасной ситуации. Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2014 года, причиной возникновения пожара послужило протекание аварийного режима работы в электрооборудовании автомобиля (короткое замыкание, перегрузка и т.д). Следов самовоспламеняющихся веществ и материалов не обнаружено.

Согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ "Инсайт" N * (пожарно-техническое исследование) от 23.06.2014 года по факту пожара, произошедшего 24.03.2014 года очаговая зона пожара (место возникновения горения) располагалась в задней части моторного отсека, в границах между 2-м и 4-м цилиндром, на поверхности впускного коллектора, единственной причиной горения в данном случае с учетом обстановки предшествующей обнаружению горения, является воспламенение паров бензина от разогретой поверхности двигателя в результате разгерметизации топливной системы.

Поскольку по условиям договора страхования не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу необходимо было представить в страховую компанию документы, подтверждающие факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что причинение ущерба автомобилю истца 24.03.2014 года произошло в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин, что подтверждается исследованными судом доказательствами, повреждение автомобиля при данных условия нельзя признать страховым случаем, о чем указано в п. 3.5.4 Правил страхования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, а именно: причинение ущерба в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня, не наступил.

Доводы истца об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку указанные нормы права регламентируют случаи отказа страховщика в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора, а учитывая, что страховой случай не наступил, указанные нормы права не применимы к спорным правоотношениям. Определяя с учетом внешних или внутренних причин условия повреждения автомобиля при пожаре, при заключении договора страхования, стороны согласовали условия наступления страхового случая - имущественный ущерб в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего источника огня, которые в данном случае не наступили.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по полису является ООО КБ "Алтайэнергобанк", поскольку как следует из материалов дела, а именно справки Московского филиала ООО КБ "Алтайэнергобанк", что ссудная задолженность Мальцевой Н.В. по кредитному договору N АК *-* от 16.04.2012 года по состоянию на 24.11.2012 года перед банком отсутствует.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой НВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: