Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18437/15

Судья: Примак В.Г. Дело N 33-18437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Бакиной Н.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакиной Н. Ф. к Блинову Б.А. о признании недействительным брака между Бакиной Н.Ф. и Блиновым Б.А., зарегистрированного Дворцом Бракосочетания N 4 Управления ЗАГС Москвы 29 мая 2013 года актовой записью *** отказать.

установила:

Истец Бакина Н.Ф. обратилась в суд с иском о признании брака, зарегистрированного Дворцом Бракосочетания N 4 Управления ЗАГС Москвы 29 мая 2013 года между ней и ответчиком Блиновым Б.А. недействительным по основаниям его фиктивности. В обоснование заявленных требований истец указала, что после заключения брака она выяснила, что ответчик не имел намерения создать семью и вступил с ней в брак с целью получения полагавшихся ей бесплатных путевок и получения от нее, как от юриста, бесплатных юридических услуг. О фиктивности брака свидетельствует его небольшая продолжительность, значительная разница супругов в возрасте, отсутствие общего хозяйства и заботы о ней со стороны ответчика.

Истец Бакина Н.Ф. в суд явилась, исковые требования поддержала и просила признать брак недействительным.

Ответчик Блинов Б.А. в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Тараскина И.С, который в суд явился, исковые требования не признал, указал, что на момент заключения брака между сторонами истец имел намерение создать семью, однако семейная жизнь сторон не сложилась, в связи с чем он обратился к мировому судье с иском о расторжении брака с истцом. Доказательств обратного истцом не представлено, в силу чего в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Бакина Н.Ф. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Блинов Б.А. в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Бакина Н.Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Блинов Б.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бакину Н.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 27 Семейного Кодекса РФ, брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом. Брак признается недействительным со дня его заключения

Согласно ч. 1 ст. 28 Семейного Кодекса требовать признания брака недействительным вправе супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему не расторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор.

Материалами дела установлено, что истец Бакина Н.Ф. и Блинов Б.А. вступили в брак ***, о чем Дворцом Бракосочетания N 4 Управления ЗАГС Москвы была составлена актовая запись ***. В день государственной регистрации брака подтвердили свое добровольное согласие на заключение брака, а также отсутствие у них обстоятельств, препятствующих его заключению, что засвидетельствовали своими подписями в записи акта о браке.

Как следует из объяснений сторон, сразу после регистрации брака стороны совместно убыли на отдых в ***, где пребывали до ***. ***истец приехала с вещами в деревню ***, где фактически проживал Блинов Б.А. Там они проживали совместно, Бакина Н.Ф. оказывала ответчику помощь в ведении хозяйства, следила за огородом. ***года истец поехала в ***, которая нуждалась в уходе, в связи с болезнью. По возвращении от матери ***. она вновь приехала к Блинову Б.А. в деревню ***, где некоторое время проживала с ним. 22 сентября 2013 года между сторонами произошел конфликт, после которого она вернулась к себе домой. На этом их семейная жизнь завершилась.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, в начале 2014 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы с исковым заявление о расторжении брака с истцом. Мировым судьей было вынесено заочное решение о расторжении брака сторон, которое было в последующем отменено по заявлению истца. До настоящего момента брак не расторгнут.

Из показаний свидетеля Калиниченко Т.Ю. следует, что *** она присутствовала во Дворце Бракосочетания N 4 Управления ЗАГС Москвы при заключении брака между истцом и ответчиком. Других гостей на бракосочетании не было. Ответчик пришел без цветов и колец, что показалось ей странным. *** истец позвонила ей и сообщила, что ее избил ответчик.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Седов А.Н. показал, что ему довелось наблюдать общение Бакиной Н.Ф. с незнакомым ему мужчиной, который неподобающе вел себя по отношению к истцу, допускал угрожающие жесты.

Суд дал оценку показаниям свидетелей, их показания не содержат какой-либо информации свидетельствующей о том, что ответчик заключал брак с истцом без намерения создать семью. Факт отсутствия на церемонии бракосочетания цветов и колец с учетом возраста сторон и отношения истца к данному вопросу, суд не расценил как признак фиктивности брака.

Суд отклонил довод истца о существенной разнице в возрасте супругов, поскольку с учетом возраста сторон 13-летняя разница не представляется значимым препятствием для фактического создания семьи. Суд принял во внимание наличие между сторонами до заключения брака интимных отношений, которое подтверждено истцом.

Непродолжительность существования брака сторон, так как продолжительность совместной жизни не имеет правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии намерения создать семью на момент регистрации брака.

Отказывая в иске, суд принял во внимание, что стороны после заключения брака отправились в совместную поездку на отдых в ***. По возвращении с отдыха ***, за вычетом времени на поездку истца к больной матери, проживали совместно. Истец перевезла к ответчику часть своих вещей, они вели общее хозяйство и прекращение данных отношений было обусловлено конфликтом на почве личных взаимоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлено доказательств, что на момент регистрации оспариваемого брака ответчик не имел намерения создать семью,

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бакиной Н.Ф. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, психическое заболевание ответчика, использование им ее юридических познаний, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Бакиной Н.Ф. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи