Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18446/15

Судья: Кузнецова С.А. Дело N 33-18446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Дмитриева ДА на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2014 года постановлено:

Взыскать с Дмитриева ДА в пользу Ишназаровой ЭС убытки в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, а всего взыскать *

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Ишназарова Э.С. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Д.А. о признании договора заключенным, расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что * года между сторонами заключен договор оказания риэлтерских услуг по оформлению и регистрации договора дарения, принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 17, корп.В, кв. 98. В подтверждение факта заключения договора ответчиком была выдана расписка, в которой он подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме 850 000 руб. в счет оплаты взятых им на себя обязательств. Однако, ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по регистрации договора дарения 1/4 доли квартиры. Истец просила суд признать договор оказания риэлтерских услуг заключенным, расторгнуть договор об оказании риэлтерских услуг от 02*.2011 года, взыскать с ответчика убытки в сумме 8*0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, а также возражений на иск в адрес суда не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дмитриев Д.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он не был извещен и месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дмитриева Д.А. по доверенности Варенышеву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ишназарову Э.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2011 года между сторонами достигнута договоренность об оказании истцу риэлтерских услуг по оформлению и регистрации договора дарения, принадлежащей ответчику Дмитриеву Д.А. на праве собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б*, д. 17, корп.В, кв. 98. В подтверждение данной договоренности ответчиком выдана расписка, в которой он подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме 850000 руб. в счет оплаты взятых им на себя обязательств.

В соответствии с достигнутой договоренностью, *2011 года ответчик оформил и подал для регистрации договор дарения, принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли квартиры. Однако, Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию сделки и перехода права собственности в связи с определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года. 20.06.2013 года определением Бутырского районного суда г. Москвы отменены принятые определением от 20.06.2011 года обеспечительные меры в виде запрета совершения каких-либо регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Однако, на момент снятия обеспечительных мер Бутырским районным судом г. Москвы, в рамках уголовного дела на квартиру наложен Бабушкинским районным судом г. Москвы в виде запрета совершения сделок по ее отчуждению. Данный арест до настоящего времени не снят.

Учитывая, что Ишназаровой Э.С. были переданы Дмитриеву Д.А. денежные средства в сумме 850000 руб. в счет оплаты по обязательствам по регистрации договора дарения, принятым на себя ответчиком, и последним денежные средства в указанной сумме получены, что подтверждается выданной им распиской от 02.08.2011 года, однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства Дмитриевым Д.А. не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 850000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11700 руб., расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 80000 руб. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая требования истца о признании договора оказания риэлтерских услуг заключенным, расторжении договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ишназаровой Э.С. не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Между тем, данные доводы не влекут отмену решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе на 01.09.2014 года, однако, направленные в его адрес судебные извещения по адресу, указанному в истребованной судом выписке из домовой книги на 02.08.2014 года по адресу: г.Москва, ул.* д.7, корп.2, кв.234 (л.д.47), а также в расписке (л.д.7), договоре дарения доли (л.д.185), доверенности (л.д.186), доверенности (л.д.251), возвращены за истечением срока хранения (л.д.34, 45), также направленные в адрес ответчика телеграммы, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.35, 51, 258). Допустимых доказательств места жительства ответчика по иному адресу не представлено. Таким образом, судом первой инстанции предприняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве суда с марта 2014 года, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева ДА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: