Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18448/15

Судья первой инстанции: Кузнецова С.А.

Гражданское дело N 33-18448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.А.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Кондюрина СЕ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Кондюрина СЕ в пользу ООО "Омега Металл-ТД"
сумму основного долга в размере ****рубля *** копеек, неустойку в сумме *****рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей, всего взыскать ***рублей *** копеек (****).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

ООО "Омега Металл-ТД" обратилось в суд с иском к Кондюрину С.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Праймбилд" обязательств по оплате поставленного покупателю товара по договору N ОМТ-050214-01 от 05 февраля 2014 г. 05 февраля 2014 г. между истцом и ООО "Праймбилд" заключен договор на поставку металлопродукции. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по цене, указанных в счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3. спецификации к договору, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 20 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара. В период с 15 февраля 2014 г. по 15 апреля 2014 г. истец поставлял товар покупателю надлежащим образом. Однако обязательства по оплате поставки товара выполнены покупателем частично. По состоянию на 30 июля 2014 г. задолженность ООО "Праймбилд" перед истцом составляет ***8рубля *** копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***рубля *** копеек, неустойку в сумме ***рубля *** копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что истцом требования должны быть заявлены к должнику, также полагал завышенной размер заявленной неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кондюрин С.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката Ионкина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Реневу Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Праймбилд" обязательств по оплате поставленного покупателю товара по договору N ОМТ-050214-01 от 05 февраля 2014 г. 05 февраля 2014 г. между истцом и ООО "Праймбилд" заключен договор на поставку металлопродукции. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по цене, указанных в счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3. спецификации к договору, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 20 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

В период с 15 февраля 2014 г. по 15 апреля 2014 г. истец поставлял товар покупателю надлежащим образом.

По состоянию на 30 июля 2014 г. задолженность ООО "Праймбилд" перед истцом составляет **** рубля ***8 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора поручительства, а также требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 361, 363, 516 ГК РФ, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ****рубля ***** копеек и неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обеспеченное поручительством ответчика обязательство покупателя не исполнено.

Доводы ответчика о том, что задолженность подлежала взысканию с основного должника, нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство не отменяет ответственности поручителя, которая предусмотрена вышеуказанными нормами закона. При взыскании задолженности суд правильно учел солидарный характер ответственности должника и поручителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре, договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка. Вместе с тем, договором поручительства предусмотрено право, а не обязанность направлять поручителю претензии в порядке досудебного урегулирования спора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом был выбран способ защиты своего нарушенного права путем подачи в суд соответствующих исковых требований. Таким образом, письменная форма требования соблюдена предъявлением искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и нашедшей правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондюрина СЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: