Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18458/15

Судья Самороковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года Дело N33-18458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Жуковой Л.С . на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г., которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства от 23 июня 2014 года заключенного между Наумочкиным В.В.м и Жуковой Л.С.

Взыскать с Жуковой Л.С. в пользу Наумочкина В.В. денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Жуковой Л.С. в пользу Наумочкина В.В. сумму задатка в двойном размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Жуковой Л.С. в пользу Наумочкина В.В. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец Наумочкин В.В. обратился в суд с иском к Жуковой Л.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества , заключенного между Наумочкиным В.В. и Жуковой Л.С. от 23 июля 2014 года недействительным, как заключенного под влиянием обмана , взыскании с ответчика денежных средств, полученных им по указанным договорам в сумме *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, взыскании с ответчика сумму задатка, полученного им по расписке, в сумме *** долларов США в рублях по курсу банка России на дату исполнения решения суда.

Исковые требования мотивировал тем, что 23.03.2014 года между Наумочкиным В.В. и Жуковой Л.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с п.8 указанного договора купли-продажи, ответчик, выступавший в качестве продавца, гарантировал, что указанный участок никому не был продан и прав третьих лиц на указанный участок на имелось.

За указанный участок земли и расположенный на нем жилой дом в стадии строительства , истец уплатил Ответчику денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России , о чем 23 июня 2014 года представителем ответчика Жуковой Галиной Алексеевной , действующей от имени Ответчика на основании доверенности от 03 сентября 2012 года , удостоверенной Почекаенковым Р.А. , временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Чернявского О.В. ( реестровый номер 3д-5804) была составлена расписка.

Подпись представителя Ответчика на расписке была удостоверена нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. ( реестровый номер ***).Однако в последствии выяснилось, что указанный земельный участок продан Айгистову Р.Р., который обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. Решением Одинцовского районного суда от 05 сентября 2014 года иск Айгистова Р.Р. к Ответчику был удовлетворен, решение суда в законную силу на момент подачи настоящего иска не поступило.

В соответствии с условиями договора , заключенного между Ответчиком и Айгистовым Р.Р., расчет за указанный земельный участок производится после государственной регистрации права собственности на указанный участок. Истец полагал, что действиями ответчика он был обманут, так как ответчик заведомо зная о том, что предмет договора продан другому лицу, заключил с ним договор о том же предмете.

Кроме того, 23.06.2014 года между истцом и ответчиком также была достигнута договоренность о том, что Истец приобретает у Ответчика другой земельный участок, расположенный в ***, площадью 1000 кв.м, также принадлежащий ответчику на праве собственности. В обеспечение исполнения обязательства представителю ответчика было выплачено *** долларов США в рублях по курсу Банка России, о чем составлена расписка. При этом стороны договорились, что указанная сделка заключается под условием и вступает в силу только в случае исполнения сторонами договора купли -продажи соседнего земельного участка с жилым домом, то есть договора купли-продажи от 23.06.2014 года, в соответствии с п.1 которого предметом договора является соседний участок, расположенный по тому же адресу и имеющий номер ***.

В связи с этим истец просил суд взыскать двойной размер суммы, уплаченной в виде задатка за второй участок.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Жукова Л.С. в суд не явилась, извещалась судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Жукова Л.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жуковой Л.С.-Жукову Г.А., представителей Наумочкина В.В.-Голышева А.Г., Пашкова М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, однако оно подлежит изменению в силу следующего.

. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Наумочкина В.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли -продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства , заключенный между Жуковой Л.С. и Наумочкиным В.В., является недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки, возвращению Жуковой Л.С. Наумочкину В.В. *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, поскольку Жукова Л.С. намеренно создала у Наумочкина В.В. п ошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования Айгистова Р.Р. к Жуковой Л.С. об обязании зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок с домом, указанный в договоре от 23.06.2014 года. Наумочкин В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Установлено, что между Жуковой Л.С. и Айгистовым Р.Р. был заключен 17.06.2014 года был заключен договор купли-продажи спорного участка с домом, денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на момент расчета должны быть выплачены не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.24.06.2014 года Жукова Л.С. обратилась в отдел по Одинцовскому району Росреестра по МО с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации и ее приостановлении ,а 23.07.2014 г. регистрация была прекращена. Согласно материалам дела 17.06.2014 года спорные объекты недвижимости были переданы от продавца покупателю, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом. Вместе с тем , 23.06.2014 года Жуковой Л.С. был заключен договор купли -продажи того же участка с домом с Наумочкиным В.В., который уплатил Жуковой Л.С. денежные средства в сумме *** долларов США в рублях по курсу Банка России, о чем 23.06.2014 года представителем Жуковой Л.С. Жуковой Г.А. действующей на основании доверенности от 03.09.2012 года была составлена расписка(л.д.15).Подлинность подписей сторон на расписке удостоверена нотариусом. При этом ответчик не поставил истца в известность о совершенных им действиях по заключению договора купли-продажи с Айгистовым Р.Р. того же недвижимого имущества.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем. Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания денежных средств размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату совершения платежа, не соглашаясь с выводом суда о том, что у сумма в размере *** долларов США была получена Наумочкиным В.В. по расписке в виде задатка.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пункт 3 ст. 380 ГК РФ указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленной в подтверждение полученного задатка расписка не может быть принята за соглашение о задатке .

Таким образом, судом первой инстанции в настоящем случае сделан неправильный вывод о правовой природе денежных средств, переданных по расписке , как задатка.

Учитывая, что в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, по расписке сумму следует расценивать как аванс, который подлежит возвращению лицу, его внесшему, законных оснований для удержания денежных средств в размере *** долларов США у ответчика не имеется, соответственно, они подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскании *** Долларов США в виде задатка в пользу Наумочкина В.В. с Жуковой Л.С. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том ,что по делу необходимо было назначить судебную экспертизу по представленной расписке , не может служить основанием для отмены решения суда, так как такое ходатайство ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Подпись на расписке представитель Жуковой Л.С.-Жукова Г.А. не оспаривает.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На заседания суда первой инстанции ответчик Жукова Л.С. не являлась, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о судебных заседаниях, дело неоднократно слушанием откладывалось, возражений по иску не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли своё отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда..

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г. в части взыскания с Жуковой Л.С. в пользу Наумочкина В.В. сумму задатка в двойном размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда изменить, снизить сумму ,подлежащую взысканию до *** долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: