Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18464/15

Судья Фурс Е.Н. гр. дело 33-18464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Пугач И.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пугач ИЕ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N **в размере **руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки GHEVROLET CRUSE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)**, двигатель -**, цвет белый, принадлежащий Пронькину Виктору Геннадьевичу, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме **рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ответчика Пугач И.Е. задолженность по кредитному договору в размере **руб., расходы по уплате госпошлины в сумме **руб., а так же обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Пронькину В.Г., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **рублей, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчиком Пугач И.Е. нарушены обязательства по договору.

В судебном заседаний представитель истца Сергеев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования в суде первой инстанции поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Пугач И.Е. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. От ответчика Пугач И.Е. и ее представителя в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пугач И.Е. и ее представителя, полагая причины их неявки не уважительными.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Пронькин B.F. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пугач И.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена о слушании дела.

Ответчик Пугач И.Е., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Сергеев К.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Ответчик Пронькин В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2012 года ответчику Пугач И.Е. был предоставлен кредит в соответствии с рассмотренным заявлением на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства N*****, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере ******рублей сроком на 36 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 12,5 %.

В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере ***руб.

Ответчик обязался соблюдать являющийся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

Представленное заявление на кредит в совокупности с правилами Предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства представляет собой договор, заключенный между Пугач И.Е. и ЗАО "Райффайзенбанк" посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст. 432,438 ГПК РФ на определенных сторонами условиях.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***руб.

Согласно выписке по счету, ответчик Пугач И.Е. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

На основании представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом, общая сумма задолженности Пугач И.Е. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по Кредитному договору N *****по состоянию на 30.06.2014 года составляет ******8рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводы об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с ответчика к Пугач И.Е. в пользу истца в размере ***8 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Правил в обеспечение полного исполнения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении. Согласно п. 6.2 подписывая заявление залогодатель, тем самым, подтверждает передачу в залог банку предмета залога.

В соответствии с п.9 заявления предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки*****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)******, двигатель -*******, цвет - ****(далее - "Предмет залога").

Ответчиком Пугач И.Е. была осуществлена продажа предмета залога, в нарушение условий договора залога. Из материалов дела усматривается, что собственником спорного автомобиля является Пронькин В.Г.

В качестве представления доказательств о фактической рыночной стоимости предмета залога, истцом был составлен отчет о стоимости заложенного имущества - автомобиля, согласно которого рыночная стоимость предмета залога составляет *******рублей.

Суд первой инстанции, оценив данный отчет, пришел к выводу, что он не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку согласно ст. 4 указанного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, в связи с чем, пришел к выводу, что необходимо установить продажную цену заложенного имущества, в соответствии с п. 9.10 заявления в размере *** руб. В данной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Относительно доводов ответчика Пронькина В.Г., приведенных в обоснование заявленных возражений, суд пришел к обоснованному выводу, что нормы о добросовестном приобретателе к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

П.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N З67-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признаний утратившими отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицо, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении вменений в часть первую Гражданского; кодекса Российской Федерации и признании утративших силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерально закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось Пронькиным В.Г., что спорный автомобиль приобретен последним 23.07.2013 года, то есть до внесения соответствующих изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, указанная норма в данном случае применена быть не может.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *****руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещена о слушании дела, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, Пугач И.Е. лично была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика Пугач И.Е.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугач И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: