Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18514/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Мисюры С.Л.,

при секретаре Сытине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе **** Ю.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления **** ЮВ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 28.08.2014 года - отказать.

установила

Заявитель **** Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 28.08.2014 года, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2014 года Бутырский районный суд города Москвы, рассмотрев гражданское дело по иску **** М.А. вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое обжалуется **** Ю.В. в апелляционном порядке. На основании данного решения в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1\4 части от всех видов заработка должника, Бутырским районным судом г.Москвы 03 июля 2014 года был выдан исполнительный лист серии ВС N **** . Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве от 28.08.2014 года было возбуждено исполнительное производство N **** \14\77028-ИП, в рамках которого в целях обеспечения исполнения требований постановление судебного пристава-исполнителя Гопфауф Ю.М. от 28.08.2014 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, квартиры N **** общей площадью 73,4 кв.м. кадастровый номер **** дома N 30 по ул. **** в г.Москве. Управлению Росреестра по Москве было поручено не проводить каких-либо регистрационных действий по отчуждению указанной квартиры. Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, заявитель просил суд постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное 28.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N**** /14/77028-ИП в отношении принадлежащего должнику - **** Ю.В. недвижимого имущества, а именно квартиры общей площадью 73,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул. **** , кадастровый номер **** .

Заявитель **** Ю.В. и его представители **** И.М., **** И.В. в судебном заседании требования заявления поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо - представитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве **** К.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Заинтересованное лицо **** М.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит **** Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя **** Ю.В. и его представителей **** И.М., **** И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица **** М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 2, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силе ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования,

Судом установлено, что 06 мая 2014 года Бутырским районным судом города Москвы было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований **** М.А. к **** Ю.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, которое обжалуется **** Ю.В. в апелляционном порядке.

На основании данного решения в части удовлетворенной части требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1\4 части от всех видов заработка должника и подлежащей немедленному исполнению, Бутырским районным судом г.Москвы 03 июля 2014 года был выдан исполнительный лист серии ВС N **** .

Постановлением Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 28.08.2014 года было возбуждено исполнительное производство N **** \14\77028-ИП, в рамках которого в целях обеспечения исполнения требований судебным приставом исполнителем указанной службы Гопфауф Ю.М. путем вынесения постановления от 28.08.2014 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, квартиры N **** общей площадью 73,4 кв.м. кадастровый номер **** дома N 30 по ул. **** в г.Москве. Управлению Росреестра по Москве было поручено не проводить каких-либо регистрационных действий по отчуждению указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, поскольку оно направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем права **** Ю.В. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве нарушены не были.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства судебным приставом-исполнителем представлены, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований **** Ю.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом не представлено ни одного доказательства законности оспариваемого постановления, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что использованная принудительная мера является бессмысленной в правовом понимании и не предусмотрена законом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи