Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18518/15

Судья: Шевьёва Н.С.

Дело N 33-18518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Дьякова Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Дьякова Д.В. к Дьякову И.Ю., Дьякову Ю.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи - отказать,

установила:

Дьяков Д.В. обратился в суд с иском к Дьякову И.Ю., Дьякову Ю.Ю. о понуждении заключить договор купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что истец совместно со своим несовершеннолетним сыном является собственником *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв.**. Ответчики также являются собственниками указанной квартиры - по ** доле в праве собственности каждый. Ответчики *** г. составили у нотариуса заявление о намерении продать принадлежащие им доли за *** руб., которое было направлено в адрес истца. Истец ***г. заявил у нотариуса о своем согласии приобрести доли в праве ответчиков на указанных в заявлении условиях. Однако ответчики стали уклоняться от заключения договора с истцом. *** г. истец направил в адрес ответчиков претензию и подписанные им четыре экземпляра трехстороннего договора купли-продажи. Поскольку ранее стороны собирались совместно продать квартиру, получив от ответчиков предложение о продаже доли истец постарался найти требуемую сумму и заключил с третьим лицом договор задатка на *** доли квартиры в размере *** руб., которые не подлежат возврату в случае, если между сторонами не будет заключен договор купли-продажи. Истец полагал, что фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи путем направления оферты и ее акцепта, в этой связи просил суд понудить ответчиков заключить с ним договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. **, ул. **, д. **, кв. **, за ** руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дьяков И.Ю., представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска, из которых следует, что все предложения о совместной продаже всей квартиры отклонялись истцом на протяжении трех лет, поэтому ответчики решили продать свои доли, взять ипотечный кредит и купить отдельную квартиру, в связи с чем направили предложение истцу о покупке долей, однако, поскольку ставки по ипотеке существенно изменились ответчики утратили возможность получить кредит, об изменении намерений в отношении продажи долей ответчики сообщили истцу по телефону.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, не соглашаясь с выводами суда, полагая решение незаконным, неправильным по существу, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи путем направления оферты и ее акцепта, данным доводам истца судом не была дана надлежащая оценка, считая, что установленные судом обстоятельства по делу не доказаны, неправильно истолкован закон, суд не применил закон, подлежащий применению.

В заседание судебной коллегии истец Дьяков Д.В. и его представитель по доверенности Борисенко В.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Дьяков И.Ю. и его представитель по доверенности Дьякова М.А. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дьяков Д. В. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул. ***, д. **, кв. **.

Ответчики также являются собственниками указанного жилого помещения, имеют по ? доле в праве собственности каждый.

Заявлением от *** г. ответчики уведомили истца о намерении продать принадлежащие им доли за *** руб.

В данном заявлении содержалось предложение сообщить о желании или отказе приобрести доли посредством сообщения об этом нотариусу города Москвы Катину Ю. А.

*** г. Дьяков Д. В. подал нотариусу города Москвы Катину Ю.А. уведомление о готовности приобрести доли ответчиков за *** руб.

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на квартиру иным лицам не отчуждены.

Из возражений ответчиков следует, что они отказались от намерений продать принадлежащие им доли.

Предварительный договор сторонами в установленной форме не заключался.

Из материалов дела также усматривается, что ***г. между Дьяковым Д.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего сына, и выступающим в качестве продавца, и Медведем М.В.- покупателем, был заключен договор задатка, в соответствии с которым покупатель передал истцу задаток в сумме *** руб. в обеспечение выполнения обязательств по договору купли-продажи *** долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, кв. ***, принадлежащих истцу и его несовершеннолетнему сыну.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что предметом данного договора является передача задатка в обеспечение обязательств по договору купли-продажи принадлежащих истцу и его несовершеннолетнему сыну 2/4 долей в праве собственности на квартиру.

Проанализировав предоставленные доказательства, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 244, 246, 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление сторонами указанных заявления и уведомления не может быть расценено в качестве заключения сторонами предварительного договора купли-продажи долей в праве на вышеуказанную квартиру, обязанность ответчиков по заключению договора купли-продажи в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не установлена, заключение истцом договора задатка от *** г. для ответчиков также каких-либо обязательств не создает, при этом данный договор в любом случае заключен в обеспечение исполнения истцом обязательств по продаже долей в праве на квартиру, принадлежащих ему и его сыну.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями действующего законодательства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: