Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-18520/15

Судья: Бугынин Г.Г.

гр.д. N 33-18520/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Абросимова В.В. на решении Хамовнического районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

-вселить Титова Германа Васильевича на жилую площадь по адресу ***

установила:

истец Титов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту Жилищной Политики и Жилищного Фонда г. Москвы о вселении на жилую площадь по адресу: ***, указывая в обоснование своих требований, что имеет право пользования жилой площадью, расположенной в общежитии по данному адресу, принадлежавшем ранее ГУП "Жилищник-1", но в связи со сменой владельца здания с ГУП "Жилищник-1" на г. Москву в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы он лишен возможности требовать предоставления жилого помещения от ГУП "Жилищник-1".

Титов Г.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений о невозможности явки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которого он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Абросимов В.В. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Из материалов дела следует, что истец Титов Г.В. с ***, г. имеет право пользования жилой площадью по адресу: ***,, что установлено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.10г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***, г., которым постановлено признать за Титовым Г.В. право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ***, и вселить его на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, (л.д. 35-41).

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований, поскольку вышеуказанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.10г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.11г. фактически исполнено не было по причине смены владельца здания, расположенного по адресу: ***, с ГУП "Жилищник-1" на г.Москву в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 23-28). Между тем, вне зависимости от смены владельца здания у истца сохранилось право пользования жилым помещением расположенным в здании по указанному адресу, в силу чего требования истца к новому владельцу здания - г. Москве в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении на жилую площадь по адресу ***, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи