Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18539/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Мисюры С.Л.,

при секретаре Сытине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя **** Д.М. - **** А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления **** ДМ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 12.11.2014 года о розыске счетов и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - отказать.

установила

**** Д.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. от 12 ноября 2014 года о розыске счетов и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, указывая в обоснование своего заявления, что данное постановление является незаконным, поскольку в соответствии с определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2014 года между должником и взыскателем было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения, вместе с тем исполнительное производство прекращено не было.

Заявитель **** Д.М. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы **** А.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Соболь Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо **** С.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель **** Д.М. - **** А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель **** Д.М., заинтересованное лицо **** С.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя **** Д.М. - **** А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Кузьминой Ю.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 2, 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 19.01.2011года в пользу **** С.Ю. с **** Д.М. в счет возмещения задолженности, процентов, возврата госпошлины взысканы денежные средства в сумме 28 068 374 руб.

19 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N **** /11/06/77, которое впоследствии передано на исполнение в Межрайонный отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве, где исполнительному производству был присвоен номер **** /12/11/77. В процессе исполнения требований исполнительного документа должником частично погашена сумма задолженности.

12 ноября 2014 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. вынесено постановление о розыске счетов и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АКИБ "Образование" (ЗАО).

В соответствии с определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Голованова С.Ю. к **** Д.М. о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения.

19 февраля 2015 года представителем должника подано в МО по ОИП УФССП России по Москве заявление о прекращении исполнительного производства с предоставлением соответствующей копии определения суда об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно отклонил его доводы о том, что утверждение мирового соглашения от 06.11.2014 года влечет прекращение исполнительного производства, поскольку к моменту вынесения данного постановления исполнительное производство окончено, приостановлено либо прекращено не было, в свою очередь, с учетом даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения - 06.11.2014года, а также установленного законом срока на его обжалование (15 дней), данное определение в законную силу на момент вынесения обжалуемого постановления не вступило, и пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", задачам исполнительного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства судебным приставом-исполнителем представлены, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Яковцева Д.М. в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после получения им определения суда об утверждении мирового соглашения между **** Д.М. и **** С.Ю., кроме того, на момент составления апелляционной жалобы исполнительное производство в отношении **** Д.М. не прекращено, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи