Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18544/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Мисюры С.Л.,

при секретаре Сытине В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя заявителя **** А.С. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

жалобу **** СВ на решение ОУФМС России по г.Москве по району Тимирязевский о закрытии въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения,

установила

**** С.В., гражданин Республики Армения, обратился в суд с жалобой на решение ОУФМС России по району Тимирязевский г.Москвы о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свое заявление тем, что решение ответчика является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь, поскольку делают для него невозможным владение и пользование собственностью на территории Российской Федерации, занятие законной предпринимательской деятельностью, совместное проживание с супругой и сыном.

Заявитель **** С.В. и его представитель по доверенности **** А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФМС России- **** А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя **** С.В. и его представителя **** А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ФМС России - **** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с материалами и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин **** С.В. 30 июня 2010 года получил Разрешение на временное проживание в Российской Федерации N4158. 26 января 2012 года он (**** С.В.) получил вид на жительство с 26 января 2012 года по 26 января 2017 года на территории РФ в УФМС России по Калужской области. Период действительности Вида на жительство ограничивалось сроком действия национального паспорта до 10 февраля 2014 года.

По учетам УФМС России по Калужской области **** С.В. зарегистрирован по месту жительства в Калужская область, **** .

**** С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно:

26 августа 2012 года по статье 12.29 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения), в виде штрафа в размере 200 рублей;

06 августа 2013 года по статье 20.16 КоАП РФ (Незаконная частная детективная или охранная деятельность), в виде штрафа в размере 300 рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений вступили в законную силу, последнее 16 августа 2013 года.

Таким образом, **** С.В. в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Решением ОФМС от 01 января 2014 года гражданину **** С.В. был запрещен въезд в Российскую Федерацию, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два или более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований **** С.В. суд, принимая во внимание, что в течение трех лет заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Тимирязевскому району г.Москвы является законным и обоснованным, принятым с учетом степени общественной опасности совершенных правонарушений, личности правонарушителя, его семейного положения, а также с соблюдением международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Григорян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи