Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-18556/15

Судья: Трушечкина Е.А.

Дело N33-18556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой ГН.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Романова А.В. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 г., которым возвращена апелляционная жалоба Романова А.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30 января 2015г.,

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 30 января 2015г. в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Романовой М.Ф., ДГИ г.Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры по адресу: ***, мкр. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** в собственность в порядке приватизации, признании за Романовым А.В. права на *** доли в праве на квартиру было отказано, за Романовым Е.В. и Романовой М.Ф. признано право на *** доли в праве на указанную квартиру.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2015г.

27 февраля 2015 года на указанное решение Романовым А.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в жалобе не были указаны основания, по которым Романов А.В. считает решение суда неправомерным, не оплачена госпошлина, Романову А.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 26 марта 2015 года.

26 марта 2015г. во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения Романовым А.В. была представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Романов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Срок исправления недостатков апелляционной жалобы должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 27 февраля 2015 года, а именно не представлена в установленный срок апелляционная жалоба с копиями по числу лиц, участвующих в деле, содержащая основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как недостатки поданной краткой апелляционной жалобы Романов А.В. не исправил в установленный судом срок. С заявлением о продлении установленного определением судьи от 27 февраля 2015 года срока Романов А.В. не обращался.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что право заявителя на обжалование решения суда с восстановлением срока обжалования в случае его пропуска гражданско-процессуальным законодательством не ограничено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: