Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18561/15

Судья: Гусева О.Г.

Дело N 33-18561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

материал по частной жалобе представителя Дьяконовой Г.Н. по доверенности Осипенковой А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 г., которым возвращено заявление Дьяконовой Г.Н. об оспаривании действий должностного лица,

установила:

Дьяконова Г.Н. обратилась в суд с требованиями в порядке публичных правоотношений об оспаривании действий должностного лица, в которых просила суд признать незаконным действия регистратора управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по совершению регистрации в ЕГРП прав собственности Багирова Э.Ф. на гараж, расположенный по адресу: ***, аннулировав запись регистрации о правах Багирова Э.Ф. на вышеуказанный гараж.

14 января 2015г. Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением, представителем заявителя Дьяконовой Г.Н. по доверенности Осипенковой А.В. была подана частная жалоба, в которой представитель просит об отмене определения Останкинского районного суда от 14 января 2015г.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главами 24-26 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, то судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление.

Как следует из представленных материалов дела, имеет место спор о праве на гараж, расположенный по адресу: ***

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеющийся спор о праве, не подведомственен Останкинскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес, по которому, расположен гараж не относится к юрисдикции данного суда.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи