Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-18602/15

Судья 1-ой инстанции: Наделяева Е.И.

гр.дело 33-18602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербакова М.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск ООО Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова М Е в пользу ООО Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 06 коп., всего руб.06 коп.,

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Щербакову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 20 мая 2011 года по вине водителя Щербакова М.Е., управляющего автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мазда 6", государственный регистрационный , застрахованному в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного страхования по риску КАСКО, были причинены механические повреждения. ООО СК "Согласие" по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере руб. коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак . На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Щербакова М.Е. была застрахована в СК "Россия", которая произвела страховую выплату ООО СК "Согласие" в размере 120 000 руб. На основании вышеизложенного ООО "Страховая компания "Согласие" просило суд взыскать с Щербакова М.Е. материальный ущерб в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  руб. коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО Страховая компания "Согласие" не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щербаков М.Е. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Щербаков М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО Страховая компания "Согласие", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, , выслушав ответчика Щербакова М.Е. и его представителя по устному ходатайству Кибакина М.М., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ- основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 мая 2011 года по вине водителя Щербакова М.Е. управляющего автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак 7, под управлением Щ М.С. Вина в совершении дорожно - транспортном происшествии Щербаковым М.Е. не оспорена, подтверждается материалами дела.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Щербакова М.Е. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Россия". Страховщик причинителя вреда произвел страховую выплату по данному страховому случаю в размере 120 000 руб.

На момент дорожно - транспортного происшествия поврежденный автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный знак был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору страхования N.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме коп.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак Т 274 МК 197.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Хорошевского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Мазда 6", гос.рег. знак , проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮБ "Гарбор".

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного в заключение эксперта ООО ЭЮБ "Гарбор" N 24-08-98 от 13 октября 2014 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак с учетом износа составила руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда в размере 120 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Щербакова М.Е. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в размере руб., а также в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере руб. коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ЭЮБ "Гарбор", не соответствующее требования закона, решение суда носит предположительный характер, не основано на фактах и доказательствах, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение эксперта оценено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: