Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-18605/15

Судья: Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-18605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено: Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский в пользу Хохловой И. А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере _.. руб., денежные средства в счет возмещения расходов на оплату экспертного исследования в размере _.. руб., денежные средства в счет возмещения расходов на уплату представителя в размере _.. руб. _.коп., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., а всего - _.. руб.; В остальной части иска - отказать; Взыскать с ГУП г.Москвы ДЕЗ района Рязанский государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _.. руб.

установила:

Истец Хохлова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. _.., управление домом N_. по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик, с которым истец состоит в договорных отношениях. В принадлежащей истцу квартире произошел залив, истец обратилась в ОДС ГУП г.Москвы ДЕЗ района Рязанский с целью фиксации последствий произошедшего, заявки N_. от 21.05.2013 года, N_. от 22.05.2013 года, N_. от 23.05.2013 года, N_. от 23.05.2013 года. 28 мая 2013 года комиссией был составлен акт обследования жилого помещениям в котором были отражены повреждения, также указано что причиной залива является засор канализационного стояка, при вскрытии трубопровода канализации обслуживающей организацией обнаружено полотенце, попавшее в трубопровод стояка из квартир верхних этажей дома _. по вышеуказанном адресу. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", куда обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет _.. руб. _. коп. В связи с чем истец просила суд взыскать сумму ущерба в размере _.. руб. _. коп., расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере _.. рублей, компенсацию морального вреда в размере _.. рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере __ рублей, а также 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в виде штрафа.

Истец Хохлова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности Д.Б. и Н.А., которые в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП г.Москвы ДЕЗ района Рязанский С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление домом N_, корп_., по ул. М. г. Москвы осуществляет ГУП ДЕЗ района Рязанский, с которым истец состоит в договорных отношениях, а именно ответчик оказывает услуги по выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец в свою очередь ежемесячно вносит оплату в установленном порядке.

В принадлежащей истцу квартире произошел залив. Истец обратилась в ОДС ГУП г.Москвы ДЕЗ района Рязанский с целью фиксации последствий произошедшего, заявки N_.от 21.05.2013 года, N_.от 22.05.2013 года, N_ от 23.05.2013 года, N_.. от 23.05.2013 года.

28 мая 2013 года комиссией прибывшей к истцу был составлен акт обследования жилого помещения, в котором были отражены повреждения жилого помещения в виде деформации напольного покрытия (ламинат) по всему периметру комнат площадью _ кв.м и _. кв.м, а также коридора площадью_ кв.м, в коридоре на стенах выявлены следы протечек и отслоение нижней части обоев размером 0,1х4 кв.м, также указано, что причиной залива явился засор канализационного стояка. При вскрытии трубопровода канализации обслуживающей организацией ООО СК "Статус" между 7 и 8 этажами (между квартирами 44 и 51 соответственно) обнаружено полотенце, попавшее в трубопровод стояка из квартиры верхних этажей дома _ корп_. по ул. М.. Данные обстоятельства в суде первой инстанции не опровергнуты.

С целью проведения независимой оценки причиненного ущерба в результате залива квартиры истец обратилась в ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", согласно экспертному заключению N_.. стоимость восстановительного ремонта квартиры N_, расположенной по адресу: г. Москва, ул__., составляет _. руб. _. коп.

Исходя из требований ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, п. 10,11,18,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хохловой И.А.

Удовлетворяя исковые требования Хохловой И.А. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, суд обоснованно исходил из того, что управляющая компания ГУП г.Москвы ДЕЗ района Рязанский взяла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N_, корп_. по ул.М. г.Москвы , своевременному выявлению и ремонту общего имущества, причиной залива явился засор канализационного стояка, который включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, суд правомерно руководствовался отчетом, представленным истцом, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет _. руб. _. коп., данный отчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно согласившись с экспертным исследованием N_.., взыскал с ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Рязанский" в пользу истца сумму ущерба в размере _. руб. _. коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, бесспорно, подлежат удовлетворению, и учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил требуемый размер компенсации морального вреда до _.. руб.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, а именно по составлению экспертного заключения N_.., судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца с ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Рязанский" _. рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере _.. рублей, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _.. рублей, обоснованно посчитав заявленную сумму завышенной.

При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хохловой И.А. о взыскании штрафа.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вина ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" не установлена, истцом не представлены доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Рязанский" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: