Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-18607/15

Судья Яблоков Е.А. гр. дело N 33-18607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирилловой А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Обязать Кириллову А.Е., Кириллова В.В., Кириллова В.В., Алымова А.А. предоставить доступ представителям ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в квартиру по адресу: город Москва, улица Н***, дом **, корп.**, квартира **, для проведения обследования.

Взыскать с Кирилловой А.Е., Кириллова В.В., Кириллова В.В., Алымова А.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп., в равных долях - по *** руб. 00 коп. с каждого ответчика,

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратилось в суд с иском к Кирилловой А.Е, Кириллову В.В., Кириллову В.В., Алымову А.А. о предоставлении доступа в квартиру N **, указывая, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н***, дом **, корп.**. Ответчики Кириллова А.Е, Кириллов В.В., Кириллов В.В., являясь пользователями, а Алымов А.А. - собственником квартиры N ** в этом доме, длительное время не допускают сотрудников подрядной организации, а также сотрудников управляющей компании для обследования сантехнического оборудования (стояков ГВС, ХВС) в квартире, с целью устранения протечки, влекущей заливы в нижерасположенной квартире N ***. Официальные предписания об обеспечении доступа в квартиру для проведения комиссионного обследования, направляемые неоднократно в адрес ответчиков проигнорированы. Просили обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н***, дом **, корп.** для проведения замены поврежденного участка трубы.

Истец в лице представителя по доверенности Куликовой К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчики: Кириллова А.Е., Кириллов В.В., Кириллов В.В., Алымов А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Кириллова А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики Кириллов В.В., Кириллов В.В., Алымов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кириллову А.Е., представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" - Куликову К.А., третье лицо Матусовскую Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей организацией многоквартирного дома **, корпус **, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н***.

Согласно выписки из домовой книги дома N ** корпус 1 по ул. Н***, г. Москвы в квартире N ** указанного жилого дома зарегистрированы ответчики Кириллов В.В., Кириллова А.Е., Кириллов В.В. (л.д.12), собственником квартиры является Алымов А.А, (л.д.10).

В связи с необходимостью проведения ремонта общедомового оборудования - замены прохудившейся трубы, из-за которой происходит залив нижерасположенной квартиры N ***, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" направляло заказными письмами ответчикам предписания с просьбой предоставить доступ к инженерным коммуникациям в квартире N ** (л.д. 32-33).

25 декабря 2014 года составлен акт обследования квартиры N **, в ходе проведения обследования установлено, что для устранения залива необходимо провести ремонт общедомового имущества со вскрытием перекрытия между квартирами N ** и N ** (л.д 7).

Из Акта от 25 декабря 2014г., составленного комиссией в составе А.Л.А., Ж.В.В., Н.Р.В., Б.В.А., С.Д.И., И.Я.А., К.Н.Л., М.Л.В., следует, что они снова не смогли выполнить ремонт ввиду отказа жителя квартиры N N ** Кирилловой А.Е. в доступе для ремонта общедомового имущества, предложив выполнить работы из квартиры N ** (л.д 8).

На основании ч.3 - 4. ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п.п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные, требования.

В адрес ответчиков истцом неоднократно направлялись предписания с требованием предоставить доступ в квартиру для проведения работ по ремонту общедомового имущества, однако в добровольном порядке доступ в квартиру ответчиками не предоставлен.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ, проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований об обязании ответчиков предоставить истцу доступ для проведения работ по ремонту общедомового имущества со вскрытием перекрытия между квартирами N ** и N **, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Н***, дом N **, корпус N **.

С данным выводам соглашается судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что действия ответчика препятствуют исполнению истцом установленной законодательством обязанности по проведению ремонта коммуникаций многоквартирного дома.

С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в равных долях на основании ст.98 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств в опровержения выводом апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Так довод апелляционной жалобы о том, что заливы происходят из-за дырявой батареи в *** квартире, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств своих утверждений ответчиком не представлено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, на которое ответчиком принесена апелляционная жалоба, в полной мере соответствует названным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирилловой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи