Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-18609/15

1 инстанция: Судья Аганина В.В. гр. Дело N 33-18609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частным жалобам ООО "МАК-ДАК", ООО "Мак-Дак+", ЗАО "Каприз-М", Каменского Д.А. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года которым постановлено: принять меры по обеспечению иска и наложить арест на денежные средства в размере _.. руб_..коп., находящиеся на счетах и/или вкладах и/или депозитах, принадлежащих Каменскому Д. А., Обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Дак", Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик", Обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Дак+", Обществу с ограниченной ответственностью "МД Эстейт" и обществу с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция", а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем в пределах указанной суммы;

Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее Каменскому Д. А., Обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Дак", Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик", Обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Дак+", Обществу с ограниченной ответственностью "МД Эстейт" и обществу с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция" в пределах заявленной суммы исковых требований в размере _.. руб. _.. коп., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, запретив любые сделки по реализации указанного имущества;

Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Дак", являющееся предметом залога по договорам залога N_.., N_. и N_.. от 03.12.2014, заключённым с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а именно на товары в обороте - парфюмерию - косметическую продукцию, находящуюся по адресам: г. Москва, _..; г. Москва, _..

установила:

ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам Каменскому Д.А., ООО "Мак-Дак", ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "Мак Дак+", ООО "МД Эстейт" и ООО "МД Дистрибуция" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме __ руб. _.. коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство, в котором он просит в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков, заявление истца мотивировано тем, что и заемщик и поручители нарушают условия заключенных между ними и истцом договоров, и осуществляют деятельность по выводу активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и нанести значительный ущерб истцу.

Судом постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска, с которым не согласились ответчики ООО "МАК-ДАК", ООО "Мак-Дак+", ЗАО "Каприз-М", Каменский Д.А., подали частные жалобы, в которых просили отменить определение суда по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в виду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора являются денежные средства в размере __ руб. __..коп.

Как установлено судом первой инстанции ответчики являются группой взаимосвязанных компаний с одними и теми же учредителями. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в отношении ответчиков ООО "Мак-Дак" и ЗАО "ТК "Каприз-М" за февраль-март 2015 кредиторами подано более 27 исков о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявление о наложении ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются условия, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному имущественному спору, поскольку представленными доказательствами подтверждаются наличие существенной задолженности ответчиков перед истцом, неисполнение ими солидарных обязательств по погашению задолженности и отсутствие на расчетных счетах ответчиков денежных средств.

Так же суд правильно указал, что поскольку ответчики являются группой взаимосвязанных компаний с одними и теми же учредителями, единовременное неисполнение всеми ответчиками своих обязательств перед истцом говорит о согласованности действий указанных лиц и нежелании в добровольном порядке исполнять свои обязательства, а также о возможном осуществлении должниками других действий, направленных на сокращение принадлежащего им имущества с целью ухода от финансовой ответственности и уклонения от последующего обращения взыскании на имущество денежные средства обществ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Мак-Дак" о том, что иск принят с нарушением норм права и не может быть рассмотрен Хорошевским районным судом г.Москвы и доводы частной жалобы ЗАО "Каприз-М" о том что, истец не имеет право привлекать ответчика ЗАО "Каприз-М" как солидарного ответчика, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, кроме того не имеют правового значения для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы ООО "Мак-Дак+" выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного определения суда.

Доводы частных жалоб ЗАО "Каприз-М" и Каменского Д.А. о том что, обеспечительные меры не соответствуют принципу соразмерности, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.

Таким образом, полагая, что выбранные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч.1 и ч.3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры обеспечения иска в отношении ответчиков направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков, является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: