Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18624/15

Судья: Езерская Ж.А. Дело N 33-18624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Левищева С.В., Левищевой Т.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Левищева С.В. к ООО "УК ЕМК" о защите прав потребителей без движения до 27 декабря 2014 года для исправления недостатков,

установила:

Левищев С.В., Левищева Т.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "УК ЕМК" о защите прав потребителей и просили принять отказ от исполнения договора от 27 апреля 2014 года дистанционной продажи кухонной мебели, взыскать стоимость товара, услуги доставки, сборки, комиссию банка, страховку, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Левищев С.В., Левищева Т.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению заявления Левищева С.В., суд исходил из того, что заявитель просит расторгнуть договор, в связи с тем, что мебельные плиты, которые он приобрел, выделяют испарения химических компонентов, вызывают аллергию, удушье и оказывают вред здоровью, при этом документы, подтверждающие данные обстоятельства, истцом не приложены, как не приложены документы, доказывающую причинно-следственную связь между купленной мебелью и ухудшением здоровья.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены все документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Суд, оставляя исковое заявление без движения по причинам не отражения в исковом заявлении определенного обстоятельства, и непредставления истцом необходимых, по мнению суда, доказательств, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление истцом указанных судом документов, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Иные основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: