Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18628/15

Судья: Левшенкова В.А. Дело N 33-18628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Синельниковой М.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

возвратить Синельниковой М.А. исковое заявление к Синельникову И.М. о разделе совместно нажитого имущества и все приложенные к нему документы.

Разъяснить Синельниковой М.А., что она может обратиться с данным иском в М*** районный суд К*** области по месту жительства ответчика.

установила:

Синельникова М.А. обратилась в суд к Синельникову И.М. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит разделить совместно нажитое имущество и признать за ней право собственности на доли в уставном капитале ООО "Форпост", ООО "Мегаполис" и автомобиль марки "Х***".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Синельникова М.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к предъявленным истцом требованиям подлежат применению правила ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика, который проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Между тем, ранее принятым 01 июля 2014 года определением М*** районного суда К*** области Синельниковой М.А. возвращено исковое заявление со ссылкой на положения ст. 20 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик Синельников И.М. проживает по адресу: г. Москва, улица В***, дом **, квартира **, то есть на территории, подсудной Кузьминскому районному суду города Москвы.

Таким образом, вынося определение от 17 октября 2014 года о возвращении заявления Синельниковой М.А., без учета вступившего в законную силу судебного определения от 01 июля 2014 года М*** районного суда К*** области, суд, тем самым, проигнорировал требования ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, и создал препятствия для реализации Синельниковой М.А. своего права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от17 октября 2014 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: