Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-1864/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Шестакова М.А.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Егоровой А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. об исправлении описок в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Гущиной Ю.Г. в интересах несовершеннолетнего Егорова Е.В. к Егоровой А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении размера оплаты за жилое помещение удовлетворить.

Обязать Егорову А. В. не чинить препятствий Егорову Е.В. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ХХХ.

Определить долю Егорова Е.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ХХХ, в размере 1/2 доли.

Данное решение является основанием для формирования отдельного платежного документа.

Взыскать с Егоровой А.В. в пользу Гущиной Ю.Г. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.00 коп.

установила

Истец Гущина Ю.Г. в интересах несовершеннолетнего Егорова Е.В., обратилась в суд с иском к ответчику Егоровой А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении размера оплаты за жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что её несовершеннолетний сын Е.Е.В. с 27.03.20хх г. зарегистрирован в квартире N хх, расположенной по адресу: хххххх, а ответчик Егорова А.В. с сентября 2013 года сдает указанную квартиру в наем, за денежные средства. Из-за конфликтных отношений с ответчиком, несовершеннолетний сын истца Егоров Е.В. не имеет доступа в спорную квартиру, неоднократные попытки договориться с ответчиком об устранении препятствий в пользовании квартирой, и о порядке пользования данным жилым помещением, ни к какому результату не привели, ключи от квартиры ответчик выдать также отказывается, к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение стороны не пришли, поэтому оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит ответчик. При таких обстоятельствах, истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия несовершеннолетнему Егорову Е.В. в пользовании жилым помещением - квартирой N хх, расположенной по адресу: ххххх, и определить размер оплаты за данное жилое помещение, установив его по 1/2 доли в начислениях за истцом и ответчиком.

Истец Гущина Ю.Г. и её представитель в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Егорова А.В. и представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы в суд не явились, извещались о дне слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Егорова А.В., как незаконного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции л.д.111, 112).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гущиной Ю.Г. - Т.Е.С. (по доверенности от 21.10.2014 г.), поддержавшего исковые требования и объяснения представителя ответчика Егоровой А.В. - адвоката Ш.М.А. (по доверенности и ордеру N ХХХ от 10.04.2015 г.), просившего в удовлетворении исковых требований отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113 - 116, 167 ГПК РФ, и постановлено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 08 декабря 2014 года, ответчик Егорова А.В. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в её отсутствие.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что ответчик Егорова А.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном к слушанию на 08 декабря 2014 года, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствии данного ответчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Егорова А.В. не была надлежащим образом своевременно извещена о дате судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2014 года, поскольку судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 08 декабря 2014 года, была получена Егоровой А.В. только 11 декабря 2014 года, уже после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, ответчик была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нельзя считать вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Егорова А.В., была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания правильным, и подлежит принятию во внимание довод Егоровой А.В. о том, что она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 08 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, и при этом, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с данным нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как было установлено судебной коллегией, и усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира N хх, расположенная по адресу: хххххх, общей площадью ХХ,ХХ кв.м., жилой площадью ХХ,ХХ кв.м., нанимателем которой являлся Е.В.В.

Согласно свидетельству об установлении отцовства, Е.В.В. был признан отцом ребенка истца М.Е.В., хххх года рождения, с присвоением ребенку фамилии Е., о чем ХХ декабря 200Х года Люблинским отделом ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта об установлении отцовства N хххх (л.д. 18).

25 сентября 2013 года Егоров В.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д. 20).

Как следует из выписки из домовой книги, выданной по состоянию на ХХ.ХХ.2014 года, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ответчик Егорова А.В. (с 1993 года) и несовершеннолетний сын Егорова В.В. - Е.Е.В., хххх года рождения с 200Х года (л.д. 21).

Согласно пояснениям Гущиной Ю.Г. после смерти Егорова В.В.(отца несовершеннолетнего Е.Е.В.), ответчик препятствует вселению и проживанию Егорова Е.В. в спорной квартире.

Обстоятельства чинения Егоровой А.В. после смерти Е.В.В. препятствии несовершеннолетнему Е.Е.В. во вселении и проживанию в спорной квартире, подтверждаются сообщением ОМВД по району "Кунцево" г. Москвы, составленному по результатам проверки обращения Гущиной Ю.Г. от ХХ.10.2014 года, в ходе которой с Егоровой А.В. была проведена профилактическая беседа, направленная на недопущение с её стороны нарушений действующего законодательства, и поскольку, при проверке лиц, находящихся в квартире, нарушений паспортно - визового контроля выявлено не было, то Гущеной Ю.Г. было рекомендовано обратиться в суд с иском.

Разрешая заявленные требования в части обязании ответчика не чинить несовершеннолетнему Егорову Е.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, и исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что несовершеннолетний Е.Е.В., хххх года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире своим отцом Е. В.В., в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ), ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей. Таким образом, несовершеннолетний Е.Е.В. приобрел равное с настоящим нанимателем квартиры Егоровой А.В. право пользования жилым помещением, которое было определено в качестве его постоянного места жительства родителями, и в которой он не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в силу своего несовершеннолетнего возраста и с учетом сложившихся конфликтных отношений с ответчиком Егоровой А.В. и отсутствием у его матери Гущиной Ю.В. права пользования спорной квартирой.

При этом, как усматривается из материалов дела, Гущина Ю.Г., как законный представитель несовершеннолетнего Егорова Е.В., от его прав на спорную жилую площадь не отказывалась. Проживание несовершеннолетнего Е.Е.В. с матерью обусловлено тем, что в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно проживать, и осуществлять свои права в пользовании спорным жилым помещением и выбирать место жительства, он не имеет возможности, в то время как регистрация Егорова Е.В. в спорной квартире свидетельствует о выборе места жительства ребенка его отцом Егоровым В.В., согласно которому несовершеннолетний Егоров Е.В. приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, соответственно, независимо от реального проживания в спорной квартире.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика не чинить несовершеннолетнему Е.Е.В. препятствия в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия исходит из того, что причины не проживания ребенка в спорном жилом помещении носят вынужденный, временный характер, и являются следствием чинимых препятствий со стороны ответчика Егоровой А.В. после смерти отца ребенка, который ранее являлся нанимателем спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования в части определения размера оплаты за жилое помещение, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и приходит к выводу о том, что поскольку стороны зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении по договору социального найма, и письменного соглашения об оплате расходов по содержанию квартиры между ними достигнуто не было, то они обязаны вносить плату за жилищно - коммунальные услуги в равных долях.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по найму, содержанию, оплате коммунальных услуг в отношении квартиры N ххх, расположенной по адресу: хххх, и считает необходимым определить долю несовершеннолетнего Е. Е.В. и долю Егоровой А.В. в указанных расходах в размере по 1/2 доли каждому.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, определяет к взысканию с ответчика указанные расходы, и исходя из требований разумности, справедливости, а также с учетом категории дела, количества судебных заседаний, и фактического участия в них представителя истца, полагает необходимым взыскать с ответчика Егоровой А.В. в пользу Гущиной Ю.В. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы Егоровой А.А. о том, что истец не доказал факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, несостоятелен, поскольку данный довод опровергается представленным в материалы дела ответом из ОМВД по району "Кунцево" г. Москвы (л.д. 38), при этом, сама позиция ответчика по рассматриваемому делу свидетельствует о том, что ответчик возражает против проживания Е.Е.В. в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления решения суда как безусловное основание к его отмене не может быть принят во внимание, судебной коллегией, поскольку нарушение указанного срока судом не привело к не исследованности материалов дела и не могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего Егорова Е.В., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Гущина Ю.В. является матерью несовершеннолетнего Е.Е.В. и его законным представителем, и следовательно, она вправе была осуществлять защиту прав и интересов несовершеннолетнего при рассмотрении данного дела в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, судебная коллегия признает не основанным на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов, необходимо принимать во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела представителя.

Таким образом, учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах, решение суда от 08 декабря 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года об исправлении описок в решении суда - отменить и принять по делу новое решение которым: Исковые требования Гущиной Ю.Г., в интересах несовершеннолетнего Е.Е.В. к Егоровой А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении размера оплаты за жилое помещение удовлетворить.

Обязать Егорову А.В. не чинить препятствия Егорову Е. В. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: хххх.

Определить долю Егорова Е.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: хххх, в размере 1/2 доли.

Определить долю Егоровой А.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: хххх в размере 1/2 доли.

Данное решение является основанием для формирования отдельного платежного документа.

Взыскать с Егоровой А.В. в пользу Гущиной Ю.Г. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.00 коп.

Председательствующий:

Судьи: