Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-18672/15

Судья: Журавлева Т.Н.

Дело N 33-18672/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Немцевой А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г.,

установила:

Немцева А.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову П.Э. об определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ответчик на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г. приобрел квартиру, расположенную по адресу: ****. Истец просила суд определить доли в указанном совместно нажитом имуществе, признать их равными и произвести раздел совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры, признать за истцом право собственности на ? доли указанной квартиры, признать за ответчиком право собственности на ? доли указанной квартиры.

Истец Немцева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что в январе 0000 г. они с ответчиком приняли совместное решение о приобретении спорной квартиры. Суммы для ее приобретения не было, в связи с чем, квартира была приобретена на кредитные средства, полученные ответчиком в ОБИ-Банке. В мае 000 г. они с ответчиком заключили брак и погашали кредит во время брака. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца - Тимофеева К.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования и указала, что право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано в период брака сторон, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецов П.Э. и его представитель - Назаров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск и пояснили, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, не является общим имуществом супругов, поскольку оно не было приобретено в период брака, а приобретено ответчиком до заключения брака - в январе 0000 г. Никаких кредитных средств для приобретения квартиры ответчик не брал, приобрел квартиру на свои собственные деньги. Просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Немцевой А.В. к Кузнецову П.Э. об определении долей в совместно нажитого имущества отказать.

Немцева А.В. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Немцевой А.В. и ее представителя Хохлову М.А., Кузнецова П.Э. и его представителя Назарова А.В., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000 г. до 00.00.0000 г.

До заключения брака с истцом ответчик 00.00.0000 г. заключил с ООО Трест - 1991" предварительный договор N, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г*** в течение 3 месяцев с момента регистрации права собственности ООО "Трест-1991" на квартиру.

Согласно приложению N 1 к указанному предварительному договору от 00.00.0000 г., цена квартиры составляет 0 руб., из которых 0 руб. вносит в кассу ООО Трест-1991" в день заключения договора, а сумма в размере 0 руб. вносится на расчетный счет ООО "Трест-1991" не позднее 00.00.0000 г. На основании указанного договора ответчик приобрел указанную квартиру, оплатив в адрес ООО "трест-1991" 00.00.0000 г. - 0 руб. и 00.00.0000 г. - 0 руб.

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору N от 00.00.0000 г., заключенному между ООО "Трест-1991" и ответчиком 00.00.0000 г., жилому дому по строительному адресу: ***, присвоен почтовый адрес: ***, а приобретенная ответчиком квартира имеет следующие характеристики: кв. N, общей площадью 82, 8 кв.м. В связи с изменением площади квартиры ее цена составляет 0 руб. Согласно акту N 1 и чеку от 00.00.0000 г. ответчиком произведена доплата стоимости квартиры в сумме 0 руб.

00.00.0000 г. квартира по указанному адресу была передана ответчику в пользование на основании акта приема-передачи, в связи с взаимным исполнением сторонами всех обязательств в рамках предварительного договора N от 00.00.0000 г.

Право собственности на данную квартиру возникло у ответчика 00.00.0000 г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ответчиком до вступления в брак с истцом, денежные средства, составляющие стоимость спорной квартиры, были оплачены ответчиком в полном объеме до вступления в брак, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Немцевой А.В. к Кузнецову П.Э, об определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании, поскольку спорная квартира является личным имуществом ответчика, несмотря на то, что право собственности ответчика на квартиру возникло в период брака.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Истцом заявлены требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: ****, исковых требований о разделе иного имущества, нажитого в период брака, с приложением его перечня, общих долгов супругов, а также требований в рамках ст. 37 СК РФ, истцом не предъявлялось.

Кроме того, согласно документам, представленным ООО КБ "ЯР-Банк" в суд апелляционной инстанции, Кузнецов П.А. по состоянию на 26 мая 2015 года ипотечных кредитов на покупку недвижимости, также других кредитов по состоянию на 4 июня 2015 года, в банке не получал.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи