Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18684/15

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова и.ю. гр. дело N 33-18684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ярошенко Н.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ярошенко Н.В. к Хандрикову А.А. об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения отказать,

установила:

Ярошенко Н.В. обратилась в суд с иском к Хандрикову А.А. об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения. Указала, что в соответствии с соглашением об авансе, заключенным между ней как покупателем и Хандриковым А.А. как продавцом ***года, продавец обязался продать покупателю квартиру, расположенную по адресу: *** и явиться в согласованное время и место для подписания договора по отчуждению объекта, совершить действия, направленные на регистрацию подписанного договора, а при отсутствии такового подписание договора отчуждения объекта производится в 16-00 часов 18 апреля 2011 года в офисе нотариуса М.О.В. по адресу: ***. Свидетельством, выданным 18 апреля 2011 года М. О.В., врио нотариуса города Москвы М.О.В. подтверждается, что она 18 апреля 2011 года в 16 часов находилась в помещении указанной нотариальной конторы, где сделала заявление в компетентные органы и ХандриковуА.А. с предложением заключить договор купли-продажи названной квартиры на условиях, оговоренных указанным выше соглашением об авансе. Также она направила Хандрикову А.А. телеграмму с предложением заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных соглашением об авансе от 08 апреля 2011 года, в соответствии со статьей 429 ГК РФ. Однако, ответчик не только не явился 18 апреля 2011 года для подписания основного договора, но и на протяжении трёх лет не исполнил установленную пунктом 6.5. соглашения об авансе от 08 апреля 2011 года обязанность в случае неявки продавца на сделку возвратить покупателю внесенную сумму в полном объеме, не выполнил требования пункта 2 статьи 381 ГК РФ об уплате двойной суммы задатка. В связи с изложенным истец просила суд обязать Хандрикова А.А. заключить с ней договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

3-е лицо Лыскова Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ярошенко Н.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Смирновой А.С.

Ярошенко Н.В. и Лыскова Л.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ярошенко Н.В. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей Хандрикова А.А. по доверенности Ярминой А.А. и Мурсаляна К.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2011 года между Ярошенко Н.В. и Хандриковым А.А. заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны пришли к соглашению о продаже в будущем квартиры по адресу: ***. Договор должен был быть заключён не позднее 18 апреля 2011 года.

Установив, что по смыслу данного договора он является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, суд проанализировал положения ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре, предусматривающие, что когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения спора Хандриков А.А. не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственником данной квартиры являлась Лыскова Л.М.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик, не обладая правами собственника на спорное имущество, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, не мог совершать в отношении него распорядительные действия, в том числе заключать в отношении него договор купли-продажи.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением, суда Ярошенко Н.В. в апелляционной жалобе указала, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении статей 8, 11, 12, 429, 445 Гражданского кодекса РФ.

Этот довод несостоятелен. Судом нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, применены верно. В решении суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения положений п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм процессуального права также ошибочны. Поскольку Лыскова Л.М. на момент рассмотрения дела являлась собственником спорной квартиры, и принятием решения об удовлетворении иска ее права и охраняемые законом интересы могли быть затронуты, суд правомерно привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица. Нормы процессуального права судом в данном случае соблюдены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи