Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18685/15

Судья первой инстанции: Еленчук М.С.

гр. дело N 33-18685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Оконешниковой Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Оконешниковой Т В к Казакову А ООО "Вертикаль Спорт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

установила:

Оконешникова Т.В. обратилась в суд с иском к Казакову А.Э., ООО "Вертикаль Спорт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что на основании устной договоренности с генеральным директором ООО "Вертикаль Спорт" Казаковым А.Э. о ведении совместной предпринимательской деятельности ею в период с 01.03.2014г. по 30.06.2014г. за свой счет был произведен ремонт в арендуемых ООО "Вертикаль Спорт" торговых павильонах Л-15 и Л-23 торгового комплекса "Экстрим" по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.63/б, приобретено оборудование и поставлен товар.

Общую сумму своих расходов Оконешникова Т.В. оценила в руб., из которых: работы по ремонту павильонов - руб. коп.; материалы для ремонта -руб. коп.; торговое оборудование - руб.; дополнительные расходы - руб.; поставленный товар - руб. коп.

ООО "Вертикаль Спорт" в лице генерального директора Казакова А.Э. в нарушение ранее достигнутой устной договоренности о совместном ведении предпринимательской деятельности не стало заключать с ней никаких договоров. Оконешникова Т.В. в нарушение ранее достигнутых договоренностей не была включена состав учредителей ООО "Вертикаль", в результате чего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ООО "Вертикаль" приобрело и сберегло за счет Оконешниковой Т.В. денежные средства в сумме руб. коп., затраченные ею на ремонт и оборудование торговых павильонов, а также на поставленный товар.

18 сентября 2014 г. истец предоставила генеральному директору ООО "Вертикаль Спорт" Казакову А.Э. отчет по затратам на ремонт и оборудование торговых павильонов для получения возврата затраченных ею сумм, после чего неоднократно обращалась к нему с требованием о возврате затраченных ею средств, однако, действий по возврату денежных средств произведено не было.

Подтверждением того, что Оконешниковой Т.В. были осуществлены затраты на ремонт и оборудование арендуемых ООО "Вертикаль Спорт" торговых павильонов Л-15 и Л-23 в торговом комплексе "Экстрим" по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.63/б, являются: отчет, составленный по всем произведенным ремонтным работам и стоимости материалов, на котором имеется подпись Казакова А.Э. от 18.09.2014 г.; платежные документы, подтверждающие произведенные затраты; свидетельские показания людей, работающих в соседних торговых павильонах, а также работавших в ООО "Вертикаль Спорт"; фотографии отремонтированных павильонов.

19 ноября 2014 г. истец направила в адрес ответчиков официальную претензию о возврате затраченных ею денежных средств с требованием вернуть ей деньги в течение 7 дней, однако требования о возврате суммы неосновательного обогащения ответчики добровольно не удовлетворили.

Как указала истца, на требования о возврате денежных средств Казаков А.Э. отвечал оскорблениями в ее адрес, что повлекло причинение морального вреда, выразившегося в моральных и нравственных страданиях, размер компенсации в счет причиненного морального вреда Оконешникова Т.В. оценила в руб.

На основании изложенного Оконешникова Т.В. просила суд взыскать с ООО "Вертикаль Спорт" неосновательно приобретенные и сбереженные руб. коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. Взыскать с Казакова А.Э. в пользу Оконешниковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец и её представители по доверенности Авакян А.В., Карабашьян Л.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Казаков А.Э. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Филиппова К.Э., Терешина В.А., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласия истцу на расходование денежных средств в сумме руб. Казаков А.Э. не давал, морального вреда истцу не причинял, основания для взыскания с него морального вреда не имеется.

ООО "Вертикаль Спорт" в лице представителя по доверенности Терешина В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО "Вертикаль Спорт" не являлось собственником торговых павильонах Л-15 и Л-23 торгового комплекса "Экстрим", согласия на выполнение ремонтных работ в павильонах не давало и не могло давать, никаких договоров с истцом общество не заключало, материальные ценности от истца не получало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Оконешникова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Казаков А.Э. не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Оконешникову Т.В. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Карабашьян Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Казакова А.Э., действующих по доверенности Терешина В.А. и Филлипова К.Э., представляющего также на основании доверенности интересы ответчика ООО "Вертикаль Спорт", возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика ООО "Вертикаль Спорт" отсутствовали какие-либо обязательства перед Оконешниковой Т.В. в силу отсутствия между указанными сторонами договорных отношений.

В части отказа в удовлетворении требований к Казакову А.Э. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции также принял правильное и обоснованное решение, поскольку причинение морального вреда и его размер истцом в ходе судебного разбирательства не доказан.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 26 февраля 2014 года N493/14а ООО "Вертикаль Спорт" получило в субаренду от арендодателя ООО "Спортмаркет" часть нежилого помещения площадью кв.м, находящегося в здании торгово-выставочного центра "Экстрим", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.63/б.

Статьей 2 договора стороны установили, что срок аренды устанавливается с 05.03.2014 года по 31.12.2014 года. Арендатор обязан возвратить арендодателю помещение не позднее, чем в последний день срока аренды по акту в том состоянии, в котором его получил, передав, в том числе все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, если даже улучшения были произведены с согласия арендодателя. Пролонгация настоящего договора не допускается (л.д.56-58).

Из акта приема - передачи помещения от 31.12.2014г. к договору аренды N493/14а от 26.02.2014г. следует, что в связи с окончанием срока действия аренды N493/14а от 26.02.2014г. ООО "Вертикаль Спорт" возвратило ООО "Спортмаркет" нежилое помещение площадью 35,0 кв.м, находящееся в здании торгово-выставочного центра "Экстрим", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.63/б.

Также 4 декабря 2013 года ООО "Вертикаль Спорт", именуемое арендатор, заключило с ООО "Спортмаркет", именуемым арендодатель, договора аренды N114/14а, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения площадью 24,0 кв.м, находящегося в здании торгово-выставочного центра "Экстрим", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.63/б. Статьей 2 договора стороны установили, что срок аренды устанавливается с 02.01.2014 года по 31.12.2014 года. Арендатор обязан возвратить арендодателю помещение не позднее, чем в последний день срока аренды по акту в том состоянии, в котором его получил, передав, в том числе все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, если даже улучшения были произведены с согласия арендодателя. Пролонгация настоящего договора не допускается.

Из акта приема - передачи помещения от 31.12.2014г. к договору аренды N114/14а от 04.12.2013г. следует, что в связи с окончанием срока действия аренды N114/14а от 04.12.2013г. ООО "Вертикаль Спорт" возвратило ООО "Спортмаркет" нежилое помещение площадью 24,0 кв.м, находящееся в здании торгово-выставочного центра "Экстрим", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.63/б.

Из представленных истцом письменных документов следует, что в период с 01.03.2014г. по 30.06.2014г. производился ремонт в торговых павильонах Л-15 и Л-23 в торговом комплексе "Экстрим" по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.63/б, приобреталось оборудование, закупался товар.

В то же время истец не представил доказательств, что ремонтные работы были осуществлены, а имущество передано на основании какого-либо договора, имеющего место между сторонами, и что у ответчика ООО "Вертикаль Спорт" имелись какие-либо обязательства перед Оконешниковой Т.В.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, истец не представил суду доказательств, что ею заключался договор с ООО "Вертикаль Спорт" или Казаковым А.Э. на выполнение ремонтных работ в торговых павильонах Л-15, Л-23, что ответчики принимали по актам результаты выполненных работ, что истец по письменным документам передавала ответчикам какие-либо материалы, оборудование либо осуществляла действия в пользу кого-либо из ответчиков.

Доказательств того, что работы были выполнены истцом по заданию ответчика с согласованием объема и стоимости выполняемых работ, результаты работ, оборудование и материалы переданы ответчику и приняты им, в материалы дела истцом не представлено, стоимость услуг, материалов определена истцом в одностороннем порядке, сметы работ со стороны ответчиков не утверждались.

Данные обстоятельства не свидетельствуют, что односторонние действия истца были одобрены кем-либо из ответчиков.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принимая во внимание, что истцом не были доказаны основания, по которым действия ответчиков могли быть квалифицированы как получение неосновательного обогащения, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и обоснованно нашел их подтверждающими установленные по делу обстоятельства относительно проведения истцом работ в торговых павильонах ООО "Вертикаль Спорт", однако показания свидетелей не доказывают наличия обязательств между Оконешниковой Т.В. и ответчиками, в силу которых выполнение ремонтных работ в отношении торговых павильонов ООО "Вертикаль Спорт" может быть расценено как неосновательное обогащение кого-либо из ответчиков.

Кроме того, ООО "Вертикаль Спорт" по истечении срока договора аренды помещений возвратило торговые павильоны вместе с произведенными улучшениями арендодателю, условия договоров аренды не предусматривают возмещение стоимости произведенных в помещении улучшений.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец не представил доказательств причинения действиями Казакова А.Э. морального вреда и размера этого вреда, такие доказательства не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда в размере руб. также является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому Казаков А.Э. подтвердил наличие обязательств перед Оконешниковой Т.В., подписав отчет о затраченных Оконешниковой Т.В. денежных средствах на ремонт павильонов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии каких - либо правовых оснований для возмещения данных затрат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе приобщить к материалам дела аудиозапись и стенограмму разговора между Оконешниковой Т.В. и Казаковым А.Э., в котором Казаков А.Э. признает наличие у него обязательств в связи с действиями Оконешниковой Т.В., не свидетельствует о таком нарушении, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, факт разговора между сторонами и его содержание в данном случае не свидетельствует об установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей между ними, отказ в приобщении аудиозаписи к материалам дела является обоснованным и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оконешниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: