Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18686/15

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 33 - 18686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мостовой Л. А., Мостового А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года в редакции определения суда от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Признать незначительной долей - ***долю в праве общей долевой собственности на комнату N ***, жилой площадью ***кв.м, расположенную в квартире по адресу: ***, принадлежащую Мостовому А.В..

Признать незначительной долей - ***долю в праве общей долевой собственности на комнату N ***, жилой площадью ***кв.м, расположенную в квартире по адресу***, принадлежащую Мостовой Л.А..

Прекратить право собственности Мостового А.В. на ***долю в праве общей долевой собственности на комнату N***, жилой площадью ***кв.м, расположенную в квартире по адресу: ***.

Прекратить право собственности Мостовой Л.А. на ***долю в праве общей долевой собственности на комнату N ***, жилой площадью ***кв.м, расположенную в квартире по адресу: ***.

Взыскать с Орловой Н.А. в пользу Мостового А.В. в счет компенсации ***доли на комнату N ***, жилой площадью ***кв.м, расположенную в квартире по адресу: ***, в размере ***коп., находящиеся на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы, перечисленные Орловой Н.А. 25 октября 2014 года, путем возврата Управлением Судебного Департамента в г. Москве Мостовому А.В. денежных средств в размере ***коп., внесенных Орловой Н.А.

Взыскать с Орловой Н.А. в пользу Мостовой Л.А. в счет компенсации ***доли на комнату N ***, жилой площадью *** кв.м, расположенную в квартире по адресу: ***, в размере***коп., находящиеся на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы, перечисленные Орловой Н.А. 25 октября 2014 года, путем возврата Управлением Судебного Департамента в г. Москве Мостовой Л.А. денежных средств в размере ***коп., внесенных Орловой Н.А..

Признать за Орловой Н.А. право собственности на ***долю комнаты N ***, жилой площадью ***кв.м, расположенной в квартире по адресу: ***

Взыскать с Мостовой Л.А. в пользу Орловой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере***руб.

Взыскать с Мостового А.В. в пользу Орловой Н. А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Мостовой Л.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. ***коп.

Взыскать с Мостового А.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к Мостовому А.В., Мостовой Л.А. о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности на доли, выплате компенсации, о признании за ней права собственности на долю в квартире. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит ***доля в *** квартире, расположенной по адресу: г***площадью ***кв.м. Остальная часть указанной комнаты принадлежит на праве собственности *** лицам. Ответчикам Мостовому А.В. и Мостовой Л.А. каждому принадлежит по ***доле в указанной комнате, что составляет ***кв.м. Поскольку указанные доли ничтожно малы и не позволяют реализовать ответчикам жилищные права в части вселения и проживания, просила суд признать принадлежащие ответчикам Мостовому А.В. и Мостовой Л.А. по ***доле в комнате N *** площадью ***кв.м в квартире, расположенной по адресу: ***, незначительными, обязать ее выплатить ответчикам денежную компенсацию в размере ***коп. каждому, прекратив право собственности ответчиков на ***долю, признать за истцом право собственности на ***долю ***кв.м в комнате N *** в указанной квартире.

Представители истца по доверенности Орлова Н.С., Иванов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Мостовой А.В., и Мостовая Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Мостовой А.В., Мостовая Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Орлова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Мостовой Л.А., Мостового А.В., их представителей по доверенности Шибаевой О.В. и по устному ходатайству Мостового П.А., возражения представителей Орловой Н.А. - по доверенностям Иванова Е.С., Орловой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Орлова Н.А. на основании договора передачи N ***от 14 марта 2002 года в порядке приватизации приобрела в собственность ***долю квартиры, расположенной по адресу***. Право собственности истца зарегистрировано 13 августа 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 апреля 2011 года, Орловой Н.А. принадлежит ***доля в праве собственности на комнату N ***кв.м, расположенную в ***квартире по адресу***. Другими собственниками указанной комнаты N *** наряду с истцом являются граждане в количестве***человек, каждому из которых принадлежит на праве собственности доля в размере от ***до ***.

Ответчикам Мостовому А.В. и Мостовой Л.А. в указанной комнате N *** принадлежит каждому по ***доли, на которую приходится ***кв.м. Эти доли ответчики приобрели на основании договоров дарения доли комнаты от 15 апреля 2009 года.

Из материалов дела следует, что ответчики по адресу *** на регистрационном учете не состоят. Мостовому А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью ***кв.м по адресу: ***, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 01 июля 2014 года. Мостовой Л.А. принадлежит на праве собственности комната жилой площадью *** кв.м по адресу: ***, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19 июня 2013 года.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ч.ч. 4,5 ст. 252 ГК РФ, предусматривающими, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом суд исходил из того, что выделить в пользование Мостовому А.В., Мостовой Л.А. комнату по площади соответствующую принадлежащим им долям в праве собственности невозможно, порядок пользования спорной комнатой между истцом и ответчиками не сложился, ответчики, фактически занимая всю комнату, нарушают права истца как собственника ***доли комнаты, право пользования по ***доли в праве собственности на комнату ответчики не могут реализовать, так как невозможно выделить им долю в этом имуществе, а кроме того, ответчики обеспечены иными жилыми помещениями на праве собственности.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчикам подлежит принудительная выплата истцом Орловой Н.А. денежной компенсации за их доли с прекращением их права на долю в общем имуществе - комнате, расположенной в квартире по адресу: ***, и признанием права собственности за Орловой Н.А. на ***долю в связи с ее выкупом.

Определяя размер денежной компенсации, суд на основании результатов экспертной оценки рыночной стоимости комнаты N *** по адресу: *** в размере ***рублей установил, что каждому ответчику подлежит выплате компенсация рыночной стоимости доли в размере ***коп.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что жилое помещение Мостового А.В., расположенное по адресу: ***, не пригодно для проживания, а жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Мостовой Л.А. в виде комнаты, расположенной по адресу: ***, находится в залоге у банка, и на него может быть обращено взыскание по требованию банка в связи с невозможностью ответчиком погашать взятый ранее кредит, необоснованны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики в суде первой инстанции не указали на эти обстоятельства и не доказывали их, суд не мог проверить и учесть данные обстоятельства. Кроме того, наличие данных обстоятельств не могло повлиять на решение суда, поскольку в ст. 252 ГК РФ отсутствует запрет на признание доли незначительной в связи с отсутствием у собственника другого пригодного для проживании жилья.

Ссылка в жалобе на то, что сын Мостовой Л.А. Мостовой П.А. проживает в спорной комнате, также не имеет правового значения, поскольку он собственником доли спорной комнаты не является, не зарегистрирован в ней по месту жительства.

Довод о том, что ответчики оплачивают коммунальные услуги, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании доли незначительной. Бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник, до вступления в силу решения суда собственниками спорных долей являются ответчики, в связи с чем они несут обязанность по расходам на содержание их имущества.

Ссылки в жалобе на ст. 247 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В данном случае предоставить ответчикам комнату, равную их долям, не представляется возможным, в связи с чем суд сделал правильный вывод о необходимости выплаты ответчикам соответствующей компенсации. Порядок пользования спорным объектом в судебном порядке не определен, а попытки в досудебном порядке определить порядок пользования комнатой не могут быть приняты во внимание, так как ответчики проживают в данной комнате, занимая ее целиком, не имея на то законных прав.

Судебная коллегия не принимает в качестве основания для изменения суммы взысканной с истца денежной компенсации отчет об оценке N *** "Определение рыночной стоимости комнаты, общей площадью ***кв.м, принадлежащей на праве долевой собственности Мостовой Л.А. в доле ***; Мостовому А.В. в доле ***, в ***квартире, общей площадью ***кв.м, расположенной по адресу: ***, поскольку данный отчет составлен по состоянию на 11 марта 2015 года, тогда как обжалуемое решение принято 12 ноября 2014 года.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и довод о том, что ответчики не были извещены о дне слушания дела. Ответчикам неоднократно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлялись телеграммы о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчики от получения телеграмм отказывались, в отделение почтовой связи не являлись.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года в редакции определения от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостовой Л.А., Мостового А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи