Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-18687/15

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 33-18687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Дудника В.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дудника В.Н. к Иванову В.В. о возмещении убытков,

установила:

Дудник В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Иванову В.В. о возмещении убытков, причиненных в результате приобретения самовольной постройки. В обоснование иска указал, что на основании предварительного договора купли-продажи от ***года он заплатил за объекты недвижимости, расположенные по адресу: *** долларов США. 26 февраля 2011 года на основании договора купли-продажи объектов недвижимости он дополнительно передал продавцу Карлакову С.Н. денежные средства в сумме ***рублей. На основании заключенных договоров ему в общую долевую собственность были переданы *** доли в праве на недвижимое имущество, состоящее из двух земельных участков площадью *** кв.м и ***кв.м и жилого помещения на 3-м этаже общей площадью ***кв.м, лит. ***по адресу: ***. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года Иванов В.В. привлечен в качестве ответчика, осуществившего самовольную застройку земельного участка по адресу: ***, решением постановлено снести указанную постройку. Поскольку самовольную застройку осуществил Иванов В.В., истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ***долларов США и ***руб., а также взыскать расходы в размере ***руб. на выполнение ремонтных работ в ***квартире, общей площадью ***кв.м, расположенной по адресу ***.

Представители истца Дудника В.Н. по доверенности Колосова Н.В., Егорова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Иванова В.В. по доверенности Парменова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Дудник В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Дудник В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дудника В.Н. по доверенности Колосова Н.В., действующего в порядке передоверия, возражения Иванова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2011 года между Карлаковым С.Н. в качестве продавца и Дудником В.Н. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал в общую долевую собственность ***доли в праве, а покупатель купил и оплатил следующее недвижимое имущество, состоящее из: - земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах ***, предоставленного для индивидуального жилищного строительства в поселке ***, - земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах ***, предоставленного для индивидуального жилищного строительства в поселке ***а, улица ***, - жилого дома, назначение: жилое, ***- этажный, общая площадь ***кв.м, лит. ***, находящегося на указанных земельных участках и расположенного по адресу: ***.

Пунктом 5 договора стороны согласовали, что цена продаваемой ***доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***площадью *** кв.м определена участниками договора в размере ***рублей. Цена продаваемой ***доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ***площадью ***кв.м определена участниками договора в размере ***рублей. Цена ***доли в праве общей долевой собственности на жилой дом определена участниками договора в размере ***рублей. Общая сумма сделки составляет ***рублей. Соглашение о цене указанного недвижимого имущества является существенным условием настоящего договора.

В соответствии с п. 6 договора, покупатель оплатил продавцу деньги в сумме ***рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Факт оплаты стоимости переданного недвижимого имущества в полной сумме подтвержден передаточным актом от 26 февраля 2011 года, подписанным продавцом Карлаковым С.Н. и покупателем Дудником В.Н.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что доказательств передачи Дудником В.Н. Иванову В.В. денежных средств в сумме ***долларов США, а также в сумме ***рублей в судебном заседании не установлено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2011 года, заключенный между Дудником В.Н. и Карлаковым С.Н., в установленном законом порядке не признан недействительным, Дудник В.Н. зарегистрировал свои права собственности на указанные объекты, право собственности истца на квартиру N***по адресу: *** не исключено из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в спорной квартире истец проживает и фактически ею пользуется, никаких расходов по сносу самовольно возведенного строения не понес. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Однако с данным выводом суда согласиться не представляется возможным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года, вступившего в законную силу, следует, что Постановлением Главы городского поселения *** N 441 от 25 декабря 2008 года утвержден градостроительный план земельного участка площадью ***кв.м для строительства индивидуального жилого дома по адресу ***, принадлежащего Иванову В.В.. Тем же числом Иванову В.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью не более *** кв.м, количеством этажей - *** (включая цоколь, мансарда), высотою - *** м.

При проверке соблюдения земельного законодательства 16 октября 2012 года установлено, что по адресу: *** построен объект, имеющий признаки многоквартирного дома. Судом признано, что Иванов В.В. нарушил положения действующего законодательства Российской Федерации, возвел объект в пять этажей, высотой ***м, объект имеет***подъезда со структурно обособленными помещениями в количестве***квартир. Своим решением суд признал данное строение самовольной постройкой.

Правообладателем земельных участков и построенного на этих участках дома является, в том числе, Дудник В.Н. *** городской суд Московской области своим решением возложил на собственников спорных земельных участков и дома, в том числе на Иванова В.В. и Дудника В.Н., обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: ***, на земельных участках с кадастровыми номерами ***.

При указанных обстоятельствах, поскольку Дудником В.Н. приобретены объекты недвижимости в виде ***долей двух земельных участков с кадастровыми номерами ***и домовладения, расположенного на этих участках, по адресу: *** за общую цену ***рублей, данная сумма расцениваеся как убытки, понесенные истцом в связи с приобретением имущества, имеющего признаки самовольной постройки, а потому должна быть взыскана с ответчика Иванова В.В., осуществившего незаконную постройку.

При этом не имеют правового значения те обстоятельства, что право собственности Дудника В.Н. на указанные объекты, расположенные по адресу: ***, не исключено из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в спорной квартире истец проживает и фактически ею пользуется, никаких расходов по сносу самовольно возведенного строения не понес, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отменяя решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с Иванова В.В. в пользу Дудника В.Н. убытков в сумме ***рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 89 000 долларов США, судебная коллегия считает, что указанная сумма не подлежит возмещению в качестве убытков за счет Иванова В.В. по следующим основаниям.

Договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 26 февраля 2011 года между Карлаковым С.Н. в качестве продавца и Дудником В.Н. в качестве покупателя согласовано существенное условие договора о цене. Стороны согласовали, что цена продаваемой ***доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером***площадью *** кв.м составляет ***рублей, цена продаваемой ***доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером***площадью ***кв.м составляет ***рублей, а цена продаваемой ***доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет ***рублей. Общая сумма сделки ***рублей оплачена покупателем продавцу, согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Представленная в материалах дела копия расписки, согласно которой Иванова О.Г. получила от Егоровой Г.В. ***долларов США по курсу ***за проданную квартиру по адресу: ***, сумма получена полностью, претензий Иванова О.Г. не имеет, не свидетельствует о том, что расходы на покупку объекта недвижимости, признанного самовольной постройкой, понес в сумме ***долларов США именно Дудник В.Н. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в копии расписки слов и выражений в порядке ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает не только факта уплаты данных денежных средств Дудником В.Н., но и уплату их именно за объекты недвижимости, приобретенные Дудником В.Н. в виде ***доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, ***доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***. В копии расписки указано, что деньги переданы за проданную квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этих исковых требований, сослался на то, что не доказан факт передачи данных денежных средств Иванову В.В., однако значимым для дела обстоятельством является факт уплаты данной суммы продавцу объекта недвижимости, признанного самовольной постройкой.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт квартиры, судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2011 года не содержит описания, в каком состоянии продан объект недвижимости в виде ***доли домовладения, расположенного по адресу: ***.

***, составленный ООО "ФИНЭКС".

Между тем, данное доказательство не подтверждает, что именно Дудник В.Н. произвел расходы на ремонт квартиры в сумме ***рублей. Согласно материалам дела, первым покупателем***доли в праве собственности на жилой дом являлся К*** С.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2010 года, запись в ЕГРП от 21 июля 2010 года за N ***.

Дуднику В.Н. данная доля в праве собственности продана по договору купли-продажи от 26 февраля 2011 года.

Никаких документов, подтверждающих фактические расходы Дудника В.Н. на ремонт принадлежащей ему ***доли домовладения суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом принято решение в целом об отказе в удовлетворении иска о возмещении убытков, судебная коллегия отменяет решение и, принимая новое решение, отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в суммах, превышающих ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года отменить и принять новое решение.

Иск Дудника В. Н. частично удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Дудника В.Н. ущерб в сумме ***рублей и расходы на госпошлину ***рублей, а всего ***рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи