Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18690/15

Судья суда первой инстанции:

Налеляева Е.И. гр. дело N 33-18690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сафина Р.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Онега Палас", ООО "Марр Капитал", Сафина М.Р., Сафина Р.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 31 августа 2007 года в размере ***коп.

Взыскать с ООО "Онега Палас" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с ООО "Марр Капитал" в***руб.

Взыскать с Сафина Марата Ралифовича в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Сафина Ралифа Рафиловича в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, к ООО "Онега Палас", ООО "Марр Капитал", Сафину М.Р., Сафину Р.Р. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обоснование исковых требований указало, что 31 августа 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Онега Палас" заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции, действующей с учетом дополнительных соглашений N***года, согласно которому предоставлен кредит на сумму ***долларов США под переменную процентную ставку, на срок до 01 июля 2013 года. Во исполнение кредитного договора банком перечислены денежные средства в сумме ***долларов США на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями о перечислении кредитных средств N ***года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Марр Капитал" N ***от ***года в редакции дополнительных соглашений N *** года, N 3 от 17 июня 2013 года, с Сафиным М.Р. N *** года в редакции дополнительных соглашений N ***года, с Сафиным Р.Р. N ***от ***года. ООО "Онега Палас" не исполнило обязательства по договору в части возврата основного долга, уплаты процентов, платы за обслуживание кредита, по состоянию на 05 мая 2014 года задолженность ООО "Онега Палас" перед ОАО "Сбербанк России" по договору составила ***руб. просило суд, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 27 мая 2014 года в размере ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Демьяненко О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Онега Палас" Максимова Н.В. в судебном заседании подтвердила наличие задолженности перед истцом.

Представитель ответчика ООО "Марр Капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Сафин М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Сафин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сафин Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Онега Палас", ООО "Марр Капитал", Сафин М.Р., Сафин Р.Р., извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ***года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Онега Палас" заключен договор N *** открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции, действующей с учетом дополнительных соглашений N ***года, согласно которому предоставлен кредит на сумму ***долларов США под переменную процентную ставку, на срок до ***года.

ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в сумме ***долларов США на расчетный счет ООО "Онега Палас", что подтверждается платежными поручениями о перечислении кредитных средств N ***года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 13 сентября 2010 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии произведена конвертация остатка задолженности в размере ***долларов США по курсу ***руб./доллар США, что составило ***коп.

Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N ***от 17 июня 2013 года, дата окончательного погашения кредита ***года.

В соответствии со ст. 1 и п.п. 2.5 и 2.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений N *** года ООО "Онега Палас" приняло на себя обязательства уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом ежеквартально, 20 числа последнего месяца календарного квартала и в дату последнего платежа в погашение кредита.

Кроме того, по условиям п. 2.12 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения N *** года ООО "Онега Палас" взяло на себя обязательство уплачивать банку ежеквартально, 20 числа последнего месяца календарного квартала, и в дату последнего платежа в погашение кредита плату за обслуживание кредита в размере ***рублей (с 3-го квартала 2010 года по дату окончательного погашения кредита).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Марр Капитал" N *** года в редакции дополнительных соглашений N ***года, с Сафиным М.Р. N ***года в редакции дополнительных соглашений N *** года, с Сафиным Р.Р. N ***от ***года.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Онега Палас" за исполнение обязательств по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Онега Палас" не исполнило обязательства по договору.

12 марта 2014 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы задолженности (л.д. 96-102), однако эти требования выполнены не были.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 27 мая 2014 года задолженность ООО "Онега Палас" составила *** коп., в том числе: неустойка по оплате за обслуживание ***коп.; основной долг ***коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, об ответственности поручителя (ст.ст. 309, 310, 819, 363 ГК РФ), суд исходил из наличия у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательств заемщиком и поручителями и из обязанности последних выплатить образовавшуюся задолженность по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 августа 2007 года, в связи с чем правомерно взыскал со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ***коп.

Взыскание с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины в размере ***руб. в равных долях по ***руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Сафин Р.Р. в апелляционной жалобе указал на то, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Этот довод является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, суд надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещал Сафина Р.Р. о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу, этот же адрес указан Сафиным Р.Р. в апелляционной жалобе. Судом в адрес Сафина Р.Р. направлялась телеграмма с извещением о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2014 года, однако полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении от получения судебных извещений (л.д. 37).

Кроме того, ответчики Сафин Р.Р., являющийся директором ООО "Марр Капитал", и Сафин М.Р. являются близкими родственниками, следовательно, им было известно о нахождении спора в суде.

Неполучение Сафиным Р.Р. судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом обязанности по извещению и не влечет отмену решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи