Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18696/15

Судья Грабовская Г.А.

Гражданское дело N 33-18696/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"4" июня 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре С.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.В.В. к ООО . о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

С.В.В. обратился в суд с иском к ООО . с требованиями о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2009-2010 гг. ООО . производило работы по замене оконных (балконных) блоков в жилом доме, расположенном по адресу: . область, г. ., ул. ., д..

. ООО . поставило по месту жительства истца . оконных (балконных) блока для установки на кухне, в зале и в спальне. . ООО .произвело замену оконного блока в квартире истца в зале, однако замена оконных блоков на кухне и в спальне не производилась, поскольку истец пояснил представителю ООО . что оконные рамы в данных помещениях были заменены за счет истца в . году.

. ответчик вывез из квартиры истца два неустановленных оконных (балконных) блока.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика произвести замену простых пластиковых оконных (балконных) блоков на кухне и в спальне квартиры на "противошумные" либо произвести компенсацию купленных истцом в . году оконных блоков в размере . руб., взыскать неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец С.В.В. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2009-2010 гг. ООО .(подрядная организация) производило работы по замене оконных (балконных) блоков в жилом доме, расположенном по адресу: . область, г. ., ул. ., д. . о чем собственники (наниматели) жилых помещений были извещены информационными письмами (л.д.6).

Исходя из содержания представленного письма, замена оконных блоков производилась в жилом доме за счет подрядчика, наименование которого не указано, и являлось для собственников (нанимателей) жилых помещений бесплатным.

. ООО . поставило по месту жительства истца . оконных (балконных) блока для установки в его квартире, а именно: на кухне, в зале и в спальне.

. между ПТО ОАО .РЭУ-1 и С.В.В. подписан акт, согласно которому установлено, что в квартире N . по адресу: . область, г. ., ул. ., д.. в которой проживает наниматель С.В.В., весной . года были заменены старые оконные рамы (дом постройки . г.) на пластиковые, одно окно на кухне и одно окно в спальне, за счет нанимателя (С.В.В.) (л.д.8).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении,.ООО . произвело замену оконного блока в зале, при этом замена оконных блоков на кухне и в спальне не производилась. . ответчик вывез из квартиры истца два неустановленных оконных (балконных) блока.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.307, 434, 454, 730 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт заключения между сторонами договора бытового подряда либо иного договора, порождающего обязательства между истцом и ответчиком, установлен не был.

В оспариваемом решении суд также правомерно сослался на то обстоятельство, что представленное истцом информационное письмо не является доказательством того, что между ООО . и С.В.В. возникли обязательственные отношения, поскольку в нем лишь содержится информация о выполнении подрядной организацией работ по замене оконных блоков в жилом доме по договору с иным подрядчиком, наименование которого не указано.

Собственники и наниматели жилых помещений были проинформированы о необходимости обеспечить представителям подрядной организации доступ в жилые помещения и о порядке проведения работ по замене оконных блоков.

Указанное информационное письмо не является доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку, исходя из содержания ч.2 ст.307 ГК РФ, оно само по себе не является основанием возникновения обязательства. Содержание информационного письма также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору подряда, поскольку оно не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренного ст.730 ГК РФ.

Судом первой инстанции также объективно установлено, что истцом С.В.В. денежные средства ООО .в рамках каких-либо договорных отношений не передавались.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: