Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18704/15

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-18704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Ткаченко М.Я. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ткаченко М.Я. к Ткаченко О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Ткаченко М.Я. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ткаченко О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 01 сентября 2006 года по 22 мая 2010 года, в период брака, а именно 15 апреля 2009 года сторонами по договору ипотечного кредитования были приобретены апартаменты, расположенные по адресу: *, апартаменты N *, право собственности оформлено на Ткаченко О.Ю. В связи, с чем Ткаченко М.Я. просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на указанные апартаменты.

Истец Ткаченко М.Я. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ткаченко О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Ткаченко М.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ткаченко М.Я., ответчик Ткаченко О.Ю. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Ткаченко М.Я. - Бесединой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 сентября 2006 года по 22 мая 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 122 района "Рязанский" г. Москвы от 11 мая 2010 года брак между сторонами расторгнут.

Ткаченко М.Я. указал в исковом заявлении, что супругами в период брака было приобретено недвижимое имущество, а именно: апартаменты расположенные по адресу: *, апартаменты N *.

Разрешая спор по существу, учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 34, 38 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность подтвердить факт приобретения за счет общих с Ткаченко О.Ю. денежных средств общего имущества, на которое он в настоящее время претендует. Достаточных и бесспорных доказательств этого, истец суду за время разбирательства не представил. Кроме того истцом не доказан сам факт наличия заявленного имущества, приобретения указанного имущества в период брака с ответчиком, а также нахождение в настоящее время вышеуказанного спорного имущества у ответчика Ткаченко О.Ю., материалы дела не содержат какие-либо сведения о местонахождении данного имущества.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела копии письменных доказательств, а именно копию договора купли-продажи апартаментов, справку о государственной регистрации права на недвижимое имущество, которые подтверждают факт приобретения заявленного имущества, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, документы надлежащим образом не заверены, в связи с чем не являются относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, что было правильно учтено судом при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не отрицал факт приобретения спорных апартаментов, судебная коллегия также отклоняет, указанные доводы не опровергают выводов суда и носят предположительный характер.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается имущество нажитое супругами в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом.

Судом первой инстанции факт наличия у ответчика имущества в виде апартаментов расположенных по адресу: *, апартаменты N *, не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по настоящему делу, поскольку судебное поручение исполнено не было, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 62 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Таким образом, приостановить производство по делу является правом суда, а не его обязанностью и основания для возобновления производства по делу также определяет суд, как усматривается из материалов дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные запросы и поручения о производстве отдельных процессуальных действий в адрес Министерства Юстиции РФ, комиссара полиции округа Адехе Санта Крус де Тенерифе, нотариуса Николаса Кастилья Гарсии, кадастрового бюро Муниципалитета Адехе Санта Крус де Тенерифе, однако в период с 19 августа 2014 года по 27 января 2015 года ответы на судебные запросы не поступили, процессуальные действия не выполнены, судебная коллегия признает действия суда первой инстанции об оказании содействия стороне истца в истребовании доказательств выполненной, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к истребованию доказательств по настоящему спору.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано возобновил производство по настоящему делу, поскольку все разумные сроки исполнения судебных запросов и поручений истекли.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ткаченко М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: