Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18709/15

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33 - 18709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Обуховой Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Обуховой Н.В. к ЗАО Банк "Советский", ООО "Реал-Моторс" о признании смешанного договора N ***от 11 августа 2012 года недействительным в части п. 2.2, п. 2.7, п. 2.8, признании ничтожными (притворными) Условий договора предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, обязании возвратить паспорт транспортного средства автомобиля ***, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить денежные средства на счет Банка отказать,

установила:

Обухова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Советский", ООО "Реал-Моторс" о признании пунктов 2.2, 2.7, 2.8 смешанного договора N ***от 11 августа 2012 года недействительными, признании ничтожными (притворными) Условий договора предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, обязании возвратить паспорт транспортного средства автомобиля ***, переданный ответчику ЗАО Банк "Советский" под расписку в качестве залога, взыскании с ЗАО Банк "Советский" неосновательного обогащения в размере *** коп., взыскании с ООО "Реал-Моторс" неосновательного обогащения в размере *** руб., обязании ООО "Реал-Моторс" возвратить данные денежные средства на счет банка. В обоснование иска указала, что приобрела автомобиль на свои личные средства, что, по ее мнению, установлено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года.

Истец Обухова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО Банк "Советский" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Реал-Моторс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Обухова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ЗАО Банк "Советский", ООО "Реал-Моторс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Обуховой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 11 августа 2012 года продавец ООО "Реал-Моторс" обязуется передать в собственность покупателя Обуховой Н.В., а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль в стандартной спецификации концерна со следующими характеристиками - *** года выпуска, цена договора - ***руб. Передача автомашины истцу подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 11 августа 2012 года.

11 августа 2012 года между ЗАО Банк "Советский" и Обуховой Н.В. был заключен кредитный договор N ***посредством подписания сторонами Предложения о заключении договоров (оферты) и Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, а также совершения банком действий, направленных на предоставление заемщику кредита.

Согласно п. 2.2 Предложения о заключении договоров, сумма кредита составила ***руб., стоимость приобретаемого автомобиля без дополнительного оборудования. Размер первоначального взноса заемщика за автомобиль составил ***руб., а оплата автомобиля за счет предоставляемого кредита - ***руб. Первоначальный взнос был оплачен истцом 11 августа 2012 года в ООО "Реал-Моторс", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 августа 2012 года.

На основании распоряжения заемщика, выраженного в Предложении о заключении договоров, сумма ***руб. была перечислена банком ООО "Реал-Моторс" согласно счету N ***от 11 августа 2012 года.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору N ***от 11 августа 2012 года Обухова Н.В. передала в залог банку автомобиль *** года выпуска. Кроме того, истец исполняла кредитный договор N *** от 11 августа 2012 года.

Разрешая требования истца о признании кредитного договора не соответствующим требованиям закона, признании пунктов 2.2, п. 2.7, п. 2.8 смешанного договора N ***от 11 августа 2012 года недействительным, признании ничтожными (притворными) Условий договора предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, суд руководствовался ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Проанализировав условия договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что пункты 2.2, 2.7, 2.8 договора N ***от 11 августа 2012 года, Условия договора предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога соответствуют требованиям закона, данные сделки являются действительными. При заключении кредитного договора Обухова Н.В. имела намерение получить от банка денежные средства в кредит.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что истец внесла свои личные денежные средства в оплату стоимости автомобиля, материалами дела установлено, что денежные средства в размере ***руб. были перечислены в ООО "Реал-Моторс" ЗАО Банк "Советский" в качестве оплаты покупателем кредитными средствами покупки, суд пришел к основанному выводу о том, что эти денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны ООО "Реал-Моторс".

В связи с тем, что со стороны ЗАО Банк "Советский" не установлено неправомерного пользования чужими денежными средствами, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не удовлетворены.

Также не имелось у суда законных оснований для возложения на ЗАО Банк "Советский" обязанности возвратить истцу паспорт транспортного средства автомобиля ***и возложения на ООО "Реал-Моторс" обязанности возвратить денежные средства на счет банка.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Обухова Н.В. в апелляционной жалобе указала, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по ее иску к ООО "Реал-Моторс" о признании договора купли-продажи от 11 августа 2012 года недействительным в удовлетворении иска отказано, при этом установлен факт приобретения ею автомобиля по цене ***рублей, в договоре не указано, что автомобиль приобретался в кредит, а приложенный к иску кредитный договор от 11 августа 2012 года признан судом недопустимым доказательством при оценке способа оплаты цены автомобиля; также суду не предоставлен какой-либо договор между банком и автосалоном, на основании которого автосалоном был выставлен счет N ***от 11 августа 2012 года на сумму ***рублей, оплаченный банком.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным предметом рассмотрения являлись условия договора и основания, по которым истец считает их недействительными, вместе с тем, предметом судебного разбирательства источники денежных средств, которыми расплачивалась за покупку Обухова Н.В. не являлись, суд не проверял, какую денежную сумму из стоимости автомобиля уплатила покупатель за счет кредитных средств.

Не является основанием для отмены решения и довод о том, что суд рассмотрел спор по основанию мнимости сделки, тогда как истец заявляла о притворности сделки. Утверждая, что кредитные средства были необходимы для оплаты страховых премий по договорам обязательного и добровольного страхования, истец, тем не менее, не указала, какую сделку прикрывал оспариваемый кредитный договор.

В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита, для определении суммы кредита использовались следующие параметры: стоимость автомобиля ***руб., собственные денежные средства заемщика ***руб., страхование ОСАГО за 1 год ***руб. ***коп. - входит в сумму кредита, страхование КАСКО за 1 год ***коп. - входит в сумму кредита, комиссия за перевод денежных средств ***руб. - входит в сумму кредита, сумма за автомобиль, перечисленная в автосалон, ***руб. - входит в сумму кредита. Истец не представила доказательств тому, что приобрела автомобиль за счет собственных денежных средств, не используя кредит. Кроме того, она направила банку заявление о переводе денежных средств на счет ООО "Реал-Моторс" в счет оплаты за транспортное средство по кредитному договору N ***от 11 августа 2012 года и передала банку приобретенный автомобиль в залог.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи