Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-18714/15

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33 - 18714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РООП "ОЗПП "Наше Будущее", действующего в интересах Грибановой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к ООО "Дженсер сервис С8" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Наше будущее", действующему в интересах Грибановой Е.А., отказать.

взыскать с Грибановой Е.А. в пользу ООО "Дженсер сервис С8" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере * руб.,

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Наше будущее" в интересах Грибановой Е.А. обратилась с иском к ООО "Дженсер сервис С8" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, 18.07.2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3, 2013 года выпуска, VIN *, цена договора составила * руб., которую истец оплатила в полном объеме. Автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи. На следующий день Грибанова Е.А. обнаружила, что лакокрасочное покрытие автомобиля различается, а именно: цветовой оттенок бамперов отличается от остального лакокрасочного покрытия автомобиля. Считая данный недостаток существенным, 22.07.2013 года Грибанова Е.А. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар. Однако в досудебном порядке вопрос разрешить не представилось возможным, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу Грибановой Е.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере * руб., страховые премии по договорам ОСАГО и КАСКО в размере * руб. 60 коп., а также убытки в виде дополнительного оборудования и технического обслуживания автомобиля в сумме * руб., неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки за неисполнение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товары суммы, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме * руб., юридические расходы в сумме * руб., а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Дженсер сервис С8" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель РООП "ОЗПП "Наше Будущее", действующий в интересах Грибановой Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Грибанова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца РООП "ОЗПП "Наше Будущее" Николаева Я.О., представителя ответчика Смердова С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 19 указанного Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 года Грибанова Е.А. по договору купли - продажи с ООО "Дженсер сервис С8" приобрела автомашину MAZDA 3, 2013 года выпуска VIN * стоимостью * руб.

Автомобиль был передан Грибановой Е.А. 18.07.2013 года.

В автомобиле обнаружилось, что цветовой оттенок бамперов отличается от остального лакокрасочного покрытия автомобиля.

22.07.2013 года Грибанова Е.А. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

В рамках рассмотрения спора, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения ЭКЦ МАДИ N * от 30.09.2014 года у автомобиля MAZDA 3, 2013 года выпуска, VIN *, ПТС *, имеется допустимое естественное различие оттенка лакокрасочных покрытий, характерное для совместных лакокрасочных материалов и современной технической технологии окраски. Абсолютное совпадение оттенков различных окрашенных частей автомобиля не может быть обеспечено при окраске на технологической линии завода изготовителя. Имеющиеся различия оттенка лакокрасочного покрытия кузова и пластиковых частей автомобиля MAZDA 3 Идентификационный номер VIN * является естественным, допускается и возникает в результате действия множества факторов. Имеющиеся различия оттенков лакокрасочного покрытия кузова и облицовок бамперов автомобиля не являются дефектом. Признаки "недостатка" в отношении цвета и различия лакокрасочного покрытия кузова и других окрашенных частей автомобиля MAZDA 3 Идентификационный номер VIN * с технической точки зрения отсутствуют.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 456, 469, 475 ГК РФ, ст. 18 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что в приобретенном транспортном средстве недостатков не обнаружено, а имеющиеся различия оттенков лакокрасочного покрытия кузова и облицовок бампера автомобиля не является дефектом.

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции России, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ определяют, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, является правильным и обоснованным. Достоверных доказательств наличия существенных недостатков транспортного средства суду не было представлено и судом при разрешении спора таких обстоятельств не установлено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Грибановой Е.А. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере * руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом сделан вывод об отсутствии недостатка товара с технической точки зрения, но не с точки зрения потребителя, не состоятелен.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истца не подлежат взысканию расходы по делу, не состоятелен. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов за счет средств федерального бюджета при рассмотрении дел касающихся защиты прав потребителей. Согласно действующему законодательству, потребители освобождены от уплаты госпошлины при цене иска менее * руб., но при этом не освобождены от оплаты иных судебных расходов, к каковым относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РООП "ОЗПП "Наше Будущее", действующего в интересах Грибановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: