Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18715/15

Судья: Лось Л.Г.

Гражданское дело N 33-18715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 101*** в размере ***,46 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере ***,85 руб., а всего: *** руб. 31 коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Тимофееву А.А., мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2012 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты WebMoney MasterCard Gold N 101***. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Тимофееву А.А. банковский счет N 408***, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершал расходные операции. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Требование истца о возврате суммы задолженности в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте, включая сумму непогашенного кредита в размере *** руб. 68 коп., сумму непогашенных процентов за пользование кредитом в размере *** руб. 78 коп., а всего *** руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец сменил наименование с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на АО "Банк Русский Стандарт", что подтверждается представленной выдержкой из Изменений N 10 в Устав ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Представитель истца по доверенности Грудин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тимофеев А.А., извещавшийся о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тимофеев А.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Тимофеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" Грудина Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеев А.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты WebMoney MasterCard Gold, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении Тимофеев А.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк 12 ноября 2012 года открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N 408*** и счетами-выписками.

17 ноября 2012 года карта ответчиком получена, после чего с её использованием совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N 408***.

В соответствии с п. 6.3. кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете сумм Операций, указанных в п. 6.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита.

Согласно п. 6.3. Условий за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами.

Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в п. 6 Тарифов и составляет 28 % годовых.

Исходя из указанного, суд обоснованно пришел к выводу, что 12 ноября 2012 года между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор о предоставлении и обслуживании карты WebMoney MasterCard Gold N 101***, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец 12 августа 2014 года потребовал полного возврата задолженности в размере *** руб. 46 коп., направив Тимофееву А.А. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 11 сентября 2014 года.

Суд, установив нарушения условий договора со стороны ответчика, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере *** руб. 46 коп., из которых: *** руб. 68 коп. - сумма непогашенного кредита, *** руб. 78 коп. - сумма непогашенных процентов.

Доказательств погашения суммы задолженности в указанном размере, сведений о частичной оплате ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Судом правильно, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГПК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 14.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" споры о взыскании сумм, возникающих между банком и ответчиком из договора о предоставлении и обслуживании карты подлежат разрешению по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде города Москвы.

Указанные Условия являются составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты, с чем согласился ответчик при подписании заявления, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Измайловским районным судом соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лось Л.Г.

Гражданское дело N 33-18715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года,

руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи