Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18717/15

Судья Гусева И.В.

Гражданское дело N 33-18717/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"2" июня 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре М.Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО . по доверенности Б.Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования М.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью . о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью . в пользу М. А. И. возмещение ущерба в размере . рублей . копеек, компенсацию морального вреда в размере . рублей, штраф в размере . рублей . копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере . рублей, расходы на проведение оценки в размере . рублей, а всего - . рублей . копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью . государственную пошлину в размере . рублей . копеек в федеральный бюджет,

установила:

М.А.И. обратился в суд с иском к ООО .о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что . по вине водителя М.А., управлявшего транспортным средством . принадлежащим ООО ., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ." были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО . на момент ДТП была застрахована ООО . которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере . рублей . копеек. Не согласившись с размером выплаты, М.А.И. обратился в ООО . с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету названной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца с учетом его износа составила . рублей . копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО . сумму страхового возмещения в размере . руб. . коп., расходы на проведение оценки в размере . рублей, компенсации морального вреда в размере .рублей, а также взыскании штрафа и судебных расходов.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО .по доверенности Б.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ф.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены о явке в суд апелляционной инстанции в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки . принадлежащим М.А.И., государственный регистрационный номер ., под управлением Ф.Е.В. и автомобилем марки .принадлежащим ООО . государственный регистрационный знак .под управлением М.А., который признан виновным в данном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО . на момент ДТП была застрахована ООО . в которое истец обратился за возмещением ущерба.

. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере . рублей . копеек.

Из представленного истцом отчета ООО ". N . следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля . государственный регистрационный знак .с учетом износа составляет . рублей . копеек, без учета износа - .рублей . копеек.

Оценив данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд положил приведенные в нем выводы в основу решения суда, установив, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, с учетом произведенной выплаты ответчиком, составил. рублей . копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с которым соглашается судебная коллегия.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, представитель ответчика Б.Е.В. в апелляционной жалобе указала, что взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", является незаконным, поскольку судом не установлен факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией. Оценивая данный довод, судебная коллегия оснований согласиться с ним не находит.

Из материалов дела усматривается, что . истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с учетом заключения об оценке ООО . от ., оставленная им без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 206 рублей 38 копеек.

В связи с отсутствием заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его снижения, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 п. 45 Постановлении пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

С доводом апелляционной жалобы о том, что требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствие с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере. рублей.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует сложности данного спора, судебная коллегия оснований согласиться с ними также не находит.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца в сумме . руб., признается судебной коллегий разумным, поскольку при его определении учтены положения ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, характер и сложность рассмотренного спора, документы, подтверждающие оплату стоимости юридических услуг, приложенные к исковому заявлению.

С доводами апелляционной жалобы о том, что штраф с морального вреда взысканию не подлежит, судебная коллегия не находит оснований согласиться в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 47 Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определил сумму штрафа, подлежащую взысканию с учетом суммы страхового возмещения и морального вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО . по доверенности Б.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: