Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18719/15

Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.

гр. дело N 33-18719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Скляровой Н.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Скляровой НС к Соколову А В о выселении - отказать,

установила:

Склярова Н.С. обратилась в суд с иском к Соколову А.В., в котором просила выселить его из муниципальной квартиры по адресу: , ссылаясь на то, что ответчик нарушает ее права, не желает исполнять решение суда о ее вселении в квартиру. Кроме того, ответчик ущемляет ее право на приватизацию жилого помещения, не дает согласие на приватизацию квартиры, отказывается разменять квартиры и разъехаться, а совместное проживание с ним в одной квартире в силу того, что он посторонний мужчина, угрожал ей - не возможно.

Представитель истца по доверенности Скляров JI.E. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Соколов А.В., представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Склярова Н.С.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Склярова Н.С., ответчик Соколов А.В., представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы, не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Скляровой Н.С. по доверенности Склярова Л.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для выселения Соколова А.В. из спорного жилого помещения отсутствуют законные основания.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: представляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности.

Указанная квартира была предоставлена в 1962 году по обменному ордеру отцу ответчика - С В.И. и родителям отца - С М.М. и С И.Ф. (бабушка и дедушка ответчика Соколова А.В.)

До настоящего времени нанимателем спорного жилого помещения числится С В.И., умерший в., с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения С В.И. снят.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства истец Склярова Н.С., ответчик Соколов А.В. и с 2011 года несовершеннолетний сын Соколова А.В. - С Д.А.

Склярова Н.С. (ранее Медведева) была вселена на спорную площадь в 1980 году, зарегистрировав брак с СВ.И.

В году брак между СВ.И. и Скляровой (Медведевой) Н.С. был расторгнут.

Решением Волгоградского районного народного суда г. Москвы от 13.03.1989г. в удовлетворении иска С B.И. и его матери С М.М. о признании Скляровой (Медведевой) Н.С. утратившей право пользования спорной квартирой было отказано. Решением суда было установлено наличие крайне конфликтных отношений между сторонами, в связи с наличием которых стороны неоднократно обращались за помощью в отделение милиции, и в связи с которыми истец выехала из квартиры, не имела возможности в ней проживать.

Решением того же суда от 25.02.1992г. Склярова (Медведева) Н.С. была вселена в спорную квартиру, т.к. ее бывший супруг и его мать чинят ей в проживании препятствия.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.12.2012г. в иске Соколова А.В. о признании Скляровой Н.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. , было отказано. Склярова Н.С. была вселена в спорную квартиру, а Соколов А.В. был обязан не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, Скляровой Н.С. была выделена 1/3 доля в оплате жилого помещения.

На данный момент исполнительное производство касательно вселения истца не прекращено и не окончено, решение суда от 19.12.2012г. не исполнено.

В качестве оснований для выселения Соколова А.В. из жилого помещения Склярова Н.С. указывает на систематическое совершение Соколовым А.В. действий, нарушающих ее права и законные интересы, в частности действий, препятствующих исполнению решения суда о ее вселении в спорное жилое помещение, а также препятствующих приобретению в собственность доли спорного жилого помещения на основании договора передачи, поскольку Соколов А.В. не предоставляет своего согласия на приватизацию.

Однако в силу закона, указанные Скляровой Н.С. обстоятельства не являются основанием для выселения лица из жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, вселенного в него на основании договора социального найма.

Доказательств наличия оснований для выселения из жилого помещения, перечисленных в ст. 91 ЖК РФ в совокупности с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом такие обстоятельства установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляровой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: