Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18720/15

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33-18720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" - Мешалкина А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

иск ОСАО "Ингосстрах" к Гамзохмаеву М.М., ЗАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере *., расходы по государственной пошлине в размере *.,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гамзохмаеву М.М., ЗАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 19 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Рено Флюенс гос.рег.знак *, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства по типу КАСКО по рискам "Ущерб", причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гамзохмаева М.М., управлявшего автомобилем Камаз 6520 гос.рег.знак *, указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал ЗАО "Моспромстрой". Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" произвело оплату фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс гос.рег.знак *, общая стоимость которого составила *. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс гос.рег.знак * с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет *. На момент ДТП гражданская ответственность Гамзохмаева М.М. была застрахована в ООО "БИН Страхование", которое выплатило страховое возмещение в размере * руб. Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере *., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гамзохмаев М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом был назначен ответчику адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Гамзохмаев М.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Моспромстрой".

Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" - Мешалкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", ответчики Гамзохмаев М.М., ЗАО "Моспромстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2013 года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Флюенс гос.рег.знак *, под управлением водителя К.Ю.А. и автомобиля Камаз 6520 гос.рег.знак *, под управлением водителя Гамзохмаева М.М. и принадлежавшего на праве собственности ЗАО "Моспромстрой".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП произошло по вине водителя Гамзохмаева М.М. нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

В результате ДТП автомобиль Рено Флюенс гос.рег.знак * получил механические повреждения.

Согласно полису N * на момент ДТП автомобиль Рено Флюенс гос.рег.знак * был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования средств транспорта по типу КАСКО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Флюенс гос.рег.знак * с учетом износа составила *.

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" произвело оплату фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс гос.рег.знак *, общая стоимость которого составила *.

На момент ДТП гражданская ответственности виновника ДТП Гамзохмаева М.М. была застрахована в ООО "БИН Страхование", которое выплатило страховое возмещение в размере * руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая что ответчик Гамзохмаев М.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Моспромстрой" и управлял автомобилем, принадлежащим этой же компании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере *.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконном возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации на ЗАО "Моспромстрой". На момент ДТП лицо, признанное виновным в его совершении, - Гамзохмаев М.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Моспромстрой" что подтверждается приказом N * от 15 февраля 2012 года и не оспаривалось ответчиком.

Автомашина Камаз 6520 гос.рег.знак * принадлежит ЗАО "Моспромстрой", на момент ДТП не выбывала из владения ЗАО "Моспромстрой", доказательств неправомерного использования Гамзохмаевым М.М. либо использования служебной автомашины в личных целях суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Поскольку собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения Гамзохмаевым М.М. принадлежащего ЗАО "Моспромстрой" помимо воли последнего, автомобиля марки Камаз 6520 гос.рег.знак *, то Гамзохмаев М.М. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом порядке.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" - Мешалкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: