Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18727/15

Судья: Литвиненко Ю.В.

гр. дело N 33-18727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стильный Дом" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Малютиной Т.Ю. к ООО "Стильный Дом" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стильный Дом" в пользу Малютиной Т.Ю. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований *., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя *., а всего *.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стильный Дом" госпошлину в размере *. в бюджет города Москвы,

установила:

Малютина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Стильный Дом" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 24 июня 2014 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по консультированию, приобретению мебели, бытовой техники за счет средств заказчика, организации доставки, сборку, установку комплекта товаров срок договора исполнения определен 29.09.2014 г., цена по договору составила * руб. Истец внесла предоплату по договору в размере * руб., впоследствии 26.09.2014 г. произвела выплату в сумме * руб. 19.10.2014 года Малютина Т.Ю. обратилась с претензией к ответчику, поскольку при установке кухонного гарнитура истец обнаружила многочисленные недостатки: кухонный гарнитур не имел фасадов и карнизов, также не было соединения раковины со столом и другие недостатки. 23.12.2014 года Малютина Т.Ю. повторно обратилась к ответчику с претензией. Товар был полностью установлен только 22 ноября 2014 года, о чем был составлен акт. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., а также неустойку в размере * руб. в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Малютина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стильный Дом" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Стильный Дом" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Малютиной Т.Ю., представителя ответчика ООО "Стильный Дом" Краснорепова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2014 года между ООО "Стильный Дом" (агент) и Малютиной Т.Ю. (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым агент обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать услугу по консультированию заказчика при осуществлении заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и т.п., непосредственно от своего имени и по заданию заказчика и за счет средств заказчика закупить мебель и аксессуары, бытовую технику и т.п. в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложениях к настоящему договору, а также организовать доставку и передать заказчику комплект товаров, приобретенный для заказчика в рамках договора, организовать сборку и установку комплекта товаров, а заказчик обязуется принять и оплатить агенту комплект товаром и оказанные услуги. Сумма по договору составила * руб., которые Малютина Т.Ю. оплатила в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 договора установлена дата готовности - 29 сентября 2014 года.

Согласно п.1.4, 1.5 договора сторонами определено, что окончание предоставления услуг по договору считается подписание заказчиком акта оказания услуг.

29 сентября 2014 года истцу была доставлена и установлена мебель, составлен акт, согласно которого имелись недостатки товара, а также отсутствие установки фасадов и карниза.

19 октября 2014 года Малютина Т.Ю. обращалась к ответчику с претензией по поводу устранения недостатков работы. Недостатки были устранены только 22 ноября 2014 года, что сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что ответчик допустил нарушение прав потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 730 ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малютиной Т.Ю.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, ООО "Стильный Дом" существенно отступил от условий договора (при установке мебельного гарнитура не было сделано обвязки раковины и установлен карниз, отсутствовал шкаф и некоторые другие детали).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.4.6 договора, в случае если при передаче комплекта товаров какой - либо предмет (либо предметы) имеют недостатки, агент обязуется устранить эти недостатки в течение 30 дней со дня отметки заказчиком в акте оказания услуг.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги подлежащей взысканию с ответчика, суд верно установил, что с 29 сентября 2014 года Малютина Т.Ю. отразила свои претензии по качеству сборки кухонной мебели и просила устранить недостатки, поскольку недостатки были устранены только 22 ноября 2014 года, поскольку за период времени с 29.10.2014 года по 22.11.2014 года подлежит взысканию неустойка в сумме *.

Суд обоснованно не нашел оснований для взыскания неустойки в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме * рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере *.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комплект товара по договору был установлен, в квартире истца, где никто не проживал, в связи с чем, указанные обстоятельства смягчали вину ответчика и являются основанием для снижения судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств.

Довод жалобы ответчика о том, что при взыскании штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходил из взысканной неустойки и компенсации морального вреда, однако моральный вред является нематериальным требованием, в связи с чем, штраф должен рассчитываться только из суммы взысканной неустойки не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательств.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность, как следует из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает, в том числе в форме компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом,

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Стильный Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи