Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18758/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Батаевой И.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Батаевой И.М. к ГБУ "Жилищник района Кунцево" о проведении перерасчёта за предоставление некачественных коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Кунцево" в пользу Батаевой И.М. тральный вред в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила

Истец Батаева ИМ. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Кунцево" об обязании произвести перерасчёт за предоставление некачественных коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных в суд требований на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******, управление и поставку коммунальных услуг в котором осуществляет ответчик на основании договора от ХХ.12.2011 г. и оказывает истцу услуги ненадлежащего качества, так как температура горячей воды, поставляемой ответчиком в квартиру истца, постоянно ниже минимально допустимых СанПиН 2.1.4.2496-09 60 С, что подтверждается приложенными актами, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку по основаниям ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, а также возместить убытки за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Истец Батаева И.М. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Кунцево" в суде против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Батаева И.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Батаевой И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 151, 292 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, истцу действительно предоставлялась услуга ответчиком ненадлежащего качества - горячая вода температурой ниже минимально допустимой согласно действующим санитарным правилам и нормам, что утверждено актами проведённых проверок (л.д. 10-13) и не отрицалось ответчиком.

Услуги предоставлялись истцу в установленные согласно договору между истцом и метчиком от ХХ.12.2011 г. сроки, просрочки исполнения не допускалось, что истцом не оспаривалось, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что применение норм ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисления неустойки в настоящем случае недопустимо, так как нарушенные права истца в данном случае подлежат защите с применением специальных норм, установленных "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, в редакции от 1.12.2014 года.

Согласно положениям п. 98 указанных Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных туг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496 - 09, утверждённому Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 С и не выше 75 С.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с МО до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С. За каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40° С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно представленным истцом актам температура поставляемой в квартиру истца горячей воды составляла от 52 до 54° С (л.д. 10 -13), в связи с чем, максимальное снижение размера оплаты предоставленной коммунальной услуги, с учётом допустимого отклонения, составляет не более 0,2 % процента.

Таким образом, суд первой инстанции правильно произвел расчёты, согласно представленному ответчиком письменному отзыву на иск и пришел к выводу о том, что размер снижения платы за коммунальную услугу за расчётный период составит 14 руб. 76 коп. (7 377,63 х 0,2 %).

При этом, суд установил, что ответчиком за расчётный 2014 год уже был произведен перерасчёт предоставленной истцу коммунальной услуги - горячей воды - на сумму 17,35 рублей, что подтверждается письмом от ХХ.05.2014 г. N жт - ХХХ/4 - 4 (л.д. 32); письмом от ХХ.05.2014 г. N ХХХХ-и (л.д. 33) и ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" произвело корректировку сальдовой ведомости (уменьшение) в связи с несоответствием температуры горячей воды, поставленной в квартиру истца, в размере 17,35 рубля (письмо от ХХ.06.2014 г. N МФЦ16/5 - ХХХ, (л.д.34)).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком были представлены доказательства уменьшения оплаты предоставленной истцу услуги в связи с оказанием ее ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком были своевременно удовлетворены заявленные истцом требования, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФРФ, но поскольку имело место быть нарушение ответчиком "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, в редакции от 17.12.2014 г., то суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ определив ее в размере 500 рублей, учитывая при этом обстоятельства данного дела, позицию ответчика, факт удовлетворения им законных требований истца в досудебном порядке, степень физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканной судом компенсацией морального вреда и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с корректировкой сальдовой ведомости, в связи с несоответствием температуры горячей воды в квартире истца в сумме 17 руб. 35 коп., не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что суд в решении суд необоснованно не учел постановление Правительства N 354, и что некачественная услуга горячего водоснабжения имеет место быть начиная с 2011 года, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как актов обследования горячей воды в квартире истца начиная с 2011 г. по 2013 г. включительно истцом в суд представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ не было.

Ссылка в жалобе на то, что за период 2014 года никаких перерасчетов за несоответствие температуры горячей воды начиная с 2011 г. в сумме 17 руб. 35 коп. не производилось, не влечет отмену решения суда, так как суду первой инстанции не было представлено доказательств невыполнения ГУП ДЕЗ района Кунцево обязательств по перерасчету, на что указано было в направленном в адрес истца письме от ХХ мая 2014 года N ЖТ-ХХХ/4-4. Кроме того, данный довод опровергается письменным отзывом ГБУ "Жилищник района "Кунцево" от ХХ.02.2015г. с приложением к нему документов (л.д. 30 - 35), которые не были опровергнуты истцом иными средствами доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батаевой И.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: