Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18759/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участим адвоката К.А.В.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Боженкова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Электролюкс Рус" - удовлетворить частично.

Взыскать с Боженкова А.В. в пользу ООО "Электролюкс Рус" задолженность по договору поставки в сумме 4. 801.831 руб. 64 коп., неустойку в сумме 700.000 руб., расходы по оплате госпошлины в суме 45.892 руб. 31 коп., в остальной части иска - отказать.

установила

Истец ООО "Электролюкс Рус" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Комос", Боженкову А.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки товара N ХХХ от 21.12.2007 г. в сумме 4. 801.831 руб. 64 коп., неустойки в сумме 2. 736.630 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец исключил из ответчиков ООО "Электролюкс Рус", который признан банкротом, указав на то, что требования к данному ответчику подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве и суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования только к ответчику Боженкову А.В.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Боженков А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на то, что обязательства должника обеспечены банковской гарантией, что является основанием для прекращения поручительства.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Боженков А.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Боженкова А.В., представителя Боженкова А.В. - Ш.Г.Н. (по доверенности от 03.06.2015 г.), представителя ООО "Электролюкс Рус" - адвоката К.А.В. (по ордеру от 04.06.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. ст. 309 , 310 , 363, 486, п. 4 ст. 488, 506 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли - продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 8.1 договора поставки от N ХХХ от 21.12.2007 г., за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом первой инстанции, 21.12.2007 г. между ООО "Электролюкс Рус" и ООО "Комос" был заключен договор поставки N ХХХ, по которому, ООО "Комос" должен был оплатить поставленный товар, но свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме, и на момент обращения в суд с иском 12.12.2014 г., задолженность ответчика по оплате товара составила 4. 801. 831 руб. 64 коп.

В обеспечение исполнения договора поставки было принято поручительство физического лица Боженкова А.В. по договору поручительства за N ХХХ от 30.09.2010 г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки товара N ХХХ от 21.12.2007 г. в сумме 4.801.831 руб. 64 коп. с поручителя ответчика Боженкова А.В., и о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом взятые на себя обязательства по договору поставки были исполнены в полном объеме и обязательства по погашению задолженности ООО "Комос" суду не представлено, в связи с чем, суд возложил ответственность по оплате товара на поручителя, поскольку он отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

При этом, суд обоснованно снизил размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.12.2014 г. с общей суммы в размере 2. 736. 630 руб. 55 коп. до 700.000 руб., с учетом степени выполнения обязательства должником, имущественного положения истца, а также имущественных и иных заслуживающих внимания и интересы ответчика, учел возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора и ее взыскание в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, суд обоснованно взыскал ее в размере 700.000 руб.

При этом, суд исходил из того, что расчёт задолженности и начисленной неустойки был проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает, и ответчиками не был оспорен, в связи с чем, банковская гарантия не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем, факт наличия банковской гарантии, без увеличения размера ответственности, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, и на в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 45.892 руб. 31 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права ответчика были нарушены, поскольку приложение N 1 от 21 июля 2007 г. содержит условие о том, что основное обязательство обеспечивается также банковской гарантией и при отсутствии обеспечения основного обязательства банковской гарантией поставка товара не производится, тогда как, таких документов в материалах дела не содержится, что дает ответчику основание полагать, что поставка от ООО "Электролюкс Рус" в ООО "Комос" производилась на основании иных приложений и дополнительных соглашений, о которых он как поручитель не знал и которые увеличили его ответственность как поручителя, поскольку указанные приложения и дополнительные соглашения изменяли условия поставки, количество дней отсрочки, лимит отгрузки, срок действия договора, подсудность, не являются основанием к отмене решения суда, так как суду не было представлено доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, что дополнительными соглашениями и приложениями к договору поставки товара N ХХХ от 21.12.2007 г. была увеличена ответственность поручителя, чем ответственность покупателя товара ООО "Комос".

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боженкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: