Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18763/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Пацевич О.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пацевич В.Б. к Пацевич О.В. об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей - удовлетворить.

Определить место жительства Пацевич А.В., ХХ октября 200Х года рождения, и Пацевич В.В., ХХ сентября 20ХХ года рождения совместно с отцом Пацевич В.Б., по адресу: город Москва, ******.

Встречные исковые требования Пацевич О.В. к Пацевич В.Б. об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей - оставить без удовлетворения.

установила

Истец Пацевич В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Пацевич О.В. об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей, вместе с отцом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ХХ.09.2003 г., имеют несовершеннолетних детей: дочь А**, ХХ октября 200Х года рождения, и сына В**, ХХ сентября 20ХХ года рождения. С 2003 г. семья проживала в принадлежащей Пацевич В.Б. квартире, где созданы все необходимые условия для проживания детей. В январе 2011 г. Пацевич О.В. ушла из семьи и постоянно проживает в комнате в коммунальной квартире с матерью и сестрой. Дети проживают с отцом. Однако между сторонами возникают конфликты по вопросу места проживания детей, в связи с чем, истец просил определить место жительства Пацевич Алены Владимировны, ХХ октября 200Х года рождения, и Пацевич В.В., ХХ сентября 20ХХ года рождения, с отцом Пацевич В.Б..

Пацевич О.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила определить место жительства детей с ней, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что дети будут проживать с матерью, а отец может забирать детей в выходные дни для общения. С ноября 2010 г. дети проживали с матерью, однако Пацевич В.Б. нарушает условия указанного соглашения. Дети в большей степени привязаны к матери и ее родственникам. Ее материальное положение и уровень доходов позволяют обеспечить содержание детей, и она имеет все необходимые условия для их воспитания.

Истец Пацевич В.Б. и его представитель в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, и просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Пацевич О.В., и ее представитель в суде исковые требования Пацевич В.Б. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель Управления социальной защиты населения Можайского района города Москвы в судебном заседании пояснил, что считает возможным определить место жительства детей с отцом, поскольку он обеспечит лучшие условия для их проживания и воспитания.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по основному иску Пацевич О.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Пацевич В.Б. и представителя третьего лица УСЗН Можайского района г. Москвы, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Пацевич О.В. - М.А.С. (по доверенности от ХХ.10.2012 г.), ответчика Пацевич О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, в соответствии с требованиями закона, ст. 65 СК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.1 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, ребенок не должен разлучаться со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания одного из родителей. При определении места жительства ребенка также учитывается, кто из родителей проявляет большую заботу и внимание к ребенку.

Как было установлено судом первой инстанции, родителями несовершеннолетних Пацевич Алены Владимировны, ХХ октября 200Х года рождения, и Пацевич В.В., ХХ сентября 20ХХ года рождения, являются Пацевич В.Б. и Пацевич О.В., которые состоят в браке с ХХ.09.2003 г. Соглашение о месте проживания несовершеннолетних детей между сторонами отсутствует.

Как следует из акта обследования жилищно - бытовых условий по адресу: г. Москва, *****, общая площадь квартиры составляет ХХ,8 кв. м.; квартира благоустроенная, имеет три изолированные комнаты, раздельный санузел, хорошее санитарное состояние; фактически в квартире проживают Пацевич В.Б., и несовершеннолетние А** и В**, а также мать Пацевич В.Б.; одна из комнат оборудована для детей, в ней имеется двухъярусная кровать, шкаф, спортивный комплекс; в гостиной оборудовано рабочее место; в квартире созданы все необходимые условия для проживания и полноценного развития несовершеннолетних. Указанная квартира находится в собственности Пацевич В.Б.

Согласно акта обследования жилищно - бытовых условий по адресу: г. Москва, *****, квартира, в которой проживает Пацевич О.В., находится в долевой собственности У.О.В. (1/3 доля в праве) и А.И.А. (2/3 доли в праве). Пацевич О.В. является сестрой У.О.В., и проживает в комнате площадью ХХ,1 кв. м. с матерью У.В.В.; в комнате имеется диван, двухъярусная кровать, два шкафа, застекленный балкон, на котором находится письменный стол для занятий; квартира благоустроенная; санузел раздельный; квартира находится в удовлетворительном состоянии, однако в комнате стесненные условия для проживания и полноценного развития малолетних детей. Вторая комната в указанной квартире предоставлена А.И.В. в безвозмездное пользование Пацевич О.В. на срок 11 месяцев на основании договора от ХХ.04.2015 г.

Согласно заключению Управления социальной защиты населения Можайского района города Москвы от ХХ.10.2014 г., Управление считает возможным определить место жительства несовершеннолетних детей с отцом.

Из представленных в материалы дела характеристик и документов следует, что Пацевич В.Б. является полковником полиции, начальником 2 боевого отделения ХХХ ГУ МВД России по г. Москве, работает по графику сутки - трое, в органах внутренних дел служит с октября 19ХХ г., по месту работы характеризуется положительно.

Согласно справке 2 - НДФЛ, сумма дохода Пацевич В.Б. за 9 месяцев 2014 года составила 798 139 руб. 84 коп.

В 2011 г., 2012 г., 2014 г. Пацевич В.Б. получал путевки в ЦВМиР "Юность" системы МВД России для себя и детей А** и В**.

Ответчик по основному иску Пацевич О.В. с августа 2013 года работает в ООО "А***" в должности мастера маникюра-педикюра, работает не полный рабочий день, а в зависимости от записи клиентов по графику два дня через два дня, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно справке 2-НДФЛ, сумма дохода Пацевич О.В. за 8 месяцев 2014 года составила 400 000 руб.

Несовершеннолетние Алена и Владимир учатся в ГБОУ СОШ N ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, *****, то есть, недалеко от места жительства отца Пацевич В.Б.

Из характеристик, выданных ГБОУ СОШ N ХХХ, усматривается, что воспитанием несовершеннолетних занимаются оба родителя. Дети с 2011 года проходят обучение в Воскресной школе храма ХХХХХ за Петровскими воротами, при ГУ МВД России по г. Москве.

Также несовершеннолетние дети с сентября 2013 года регулярно посещают с отцом фитнес - клуб "Зебра на Кххх".

С ноября 2010 года вызов врача на дом к несовершеннолетним осуществлялся по адресу: г. Москва, *****, и медицинское обслуживание детей осуществлялось по месту жительства отца.

До момента рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции дети проживали с родителями поочередно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей З.О.Б., А.Т.П., С.Е.А., Т.А.П., Ф.О.С., К.Е.И., показаниям которых, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования по основному иску Пацевич В.Б., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пацевич О.В., суд исходил из интересов несовершеннолетних детей, и учел, что отцом детей Пацевич В.Б. созданы лучшие условия для их проживания и воспитания, и что Пацевич В.Б. будут учтены рекомендации психологов и представителей органа опеки и попечительства относительно системы наказаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, надлежащая правовая оценка которым была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Пацевич О.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал должной правовой оценки мнению несовершеннолетней Пацевич А.В., судебная коллегия не может принять во внимание, так как мнение ребенка было оценено судом первой инстанции в совокупности с фактическими обстоятельствами по данному делу. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", суду, разрешая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Таким образом, Семейный кодекс РФ обязывает суд учитывать мнение ребенка, достигшего возраста 10 лет, если это не противоречит его интересам (например, если ребенок очень эмоционально переносит разбирательство родителей в суде, распад семьи, решение вопроса о порядке общения с ним).

Обязательность учета мнения ребенка, касающаяся судебного спора о его воспитании, носит относительный характер, так как суд лишь принимает во внимание мнение ребенка, но решение выносит, исходя из его интересов.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и вывода суда о целесообразности определения места жительства детей с отцом, с учетом их интересов, привязанности детей друг к другу, так как их раздельное проживание может негативно повлиять на сложившийся уклад их жизни, обучение. Кроме того, ответчик фактически выражает несогласие с заключением органов опеки УСЗН Можайского района г. Москвы об определении места жительства малолетних детей с отцом по адресу: г. Москва, ***** (л.д. 104 ,105).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацевич О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: