Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18773/15

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 33- 18773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцовой Г.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2014 года , которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцовой Г.Н. в пользу Перелыгиной З.П. в счет возврата суммы долга по договору займа от 31.10.2012г. - 1 210 000 руб., в счет процентов по договору займа - 151 498 руб., в счет возврата суммы долга по договору займа от 25.11.2012г. - 1 210 000 руб., в счет процентов по договору займа - 119 790 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 50 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 21 906,44 руб., в счет расходов на извещение - 595,31 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Установила:

Перелыгина З.П. обратилась в суд с иском к Стрельцовой Г.Н., Стрельцову В.И. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование займом; требования обоснованы тем, что 31.10.2012 г. между истцом и ответчиком Стрельцовой Г.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 1210000 руб. под 10% годовых со сроком возврата по первому требованию; 19.12.2013г. истец направила ответчику требование о возврате суммы займа и процентов, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму 1200000 рублей по договору займа, проценты за пользование займом 151 498 руб.63 коп.

Также 25.11.2012г. ответчик Стрельцова Г.Н. по расписке заключила договор займа с истцом, по условиям которого Перелыгина З.П. передала ответчику 1 210 000руб. сроком на 6 месяцев, то есть до 25.05.2013г. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательство по возврату не исполнено. Истец просила взыскать с ответчика 1 210 000 руб., проценты за пользование займом 119 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 960,50 руб. Также истец указала на заключение 26.05.2013г. Перелыгиной З.П. и ответчиком Стрельцовым В.И. договора поручительства, по условиям договора истец просила взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на госпошлину.

Истец и ее представлять Мурашко Н.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просили взыскать расходы на извещение ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. По основаниям ч.1 ст.113 ГПК РФ, ст.167, ст.35 ГПК РФ в суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчиков, однако судебные извещения не были вручены адресатам и возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Стрельцова Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 807 , 809-811 ГК РФ в соответствии с которыми, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.10.2012г. на основании письменной расписки ответчик Стрельцовой Г.Н. взяла в долг у Перелыгиной З.П. 1 210 000 руб. под 10 % годовых, которые обязалась вернуть по первому требованию; требование о возврате денежных средств по договору займа от 31.10.2012г. направлено ответчику 19.12.2013г., доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено.

25.11.2012г. Стрельцова Г.П. по письменной расписке взяла у Перелыгиной З.П. в долг 1210 000 руб., которые обязалась вернуть в течение 6 месяцев, однако обязательство по возврату заемных денежных средство не исполнено ответчиком.

При отсутствии достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1210000 рублей и 1210000рублей, полученных ответчикам по договорам займа.

Суд взыскал с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 210000 рублей за период с 31.10.2012 г. по 30.01.2014 года по условиям договора по ставке 10% годовых в сумме 151498руб,63 коп. ( 1 210 000 руб. х 10% / 365 х 457) .

За неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 1210000 рублей по договору займа от 25.11.2012г. суду взыскал проценты за пользование займом за период с 25.11.2012 г. по 30.01.2014 года в размере 119790руб. (1210 000 руб. х 8,25% / 365 х 432).

В соответствии со ст. 395 ПС РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.11.2012г., поскольку установлено уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, по основаниям ст. 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013г. по 30.01.2014г. (250дней) в размере 68373руб.29 коп.(1 210 000 руб. х 8,25% / 365 х 250). При этом применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.,

Руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ об ответственности поручителя перед кредитором суд не нашел оснований для возложения солидарной ответственности по долговым обязательствам на ответчика Стрельцова В.И., поскольку содержание выданной им расписки не содержит сведений по какому договору займа от 31.10.2012г. или от 25.11.2012г. поручителем является ответчик Стрельцов В.И..

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не влекут отмену решения, при этом суд признал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, расценил данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. При этом, нарушение норм процессуального закона судом не допущено.

Утверждение в жалобе о получении только одного займа от истца, сложных жизненных обстоятельствах и написании второй расписки, нельзя признать основанием для отмены решения в указанной части, при этом в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: