Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18775/15

Судья: Лагунова О.Ю. Дело N33-18775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Гарцевой НВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с Гарцевой НВ в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" в счет задолженности за коммунальные услуги за период с марта 2012 г. по июль 2014 г. * руб. * коп., пени * руб. * коп., в счет расходов на оплату услуг представителя * руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины * руб.

установила:

ООО "ЖК-Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Гарцевой Н.В. о взыскании задолженности в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга N*, по условиям которого истец оказывает услуги, необходимые для содержания машиноместа, расположенного на территории паркинга по адресу: ***, а ответчик, как собственник машиноместа по указанному адресу, обязан своевременно и полностью оплатить расходы по содержанию машиноместа и коммунальные услуги. Истец исполняет свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания машиноместа и коммунальных услуг, в связи с этим по состоянию на август 2014 г. у неё образовалась задолженность за период с марта 2012 г. по июль 2014 г. в размере * руб. * коп. В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 5.3 договора ответчику начислено пени на сумму задолженности в размере * руб. * коп. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ООО "ЖК-Эксплуатация" - Лонская А.А. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гарцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Гарцевой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика и её представителя. Кроме того, судом неправильно определена сумма задолженности, поскольку 26 июня 2013 г. и 31 октября 2014 г. сын ответчика Гарцев И.В. произвел оплату коммунальных услуг за два машиноместа (своё и матери) в размере * руб. * коп. и * руб. * коп., которые не учтены в расчете истца. Также указывается, что 31 января 2014 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о прекращении договора, следовательно, договор расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ООО "ЖК-Эксплуатация" - Павловой А.М., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе полностью и своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гарцева Н.В. является собственником машиноместа N* в подземном гараже (паркинге) многоквартирного жилого дома по адресу: ***. 19 мая 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор N* на оказание услуг по эксплуатации паркинга, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги, необходимые для содержания машиноместа, а ответчик на себя обязательство оплатить расходы по содержанию машиноместа. В приложении N 2 к договору сторонами согласован размер стоимости платежей за предоставляемые услуги по договору.

По сведениям финансового лицевого счета ответчик не надлежаще исполняет взятые на себя обязательства по оплате предоставленных ей услуг по содержанию принадлежащего ей машиноместа и коммунальных услуг, в результата чего у ответчика возникла перед истцом задолженность за период с марта 2012 г. по июль 2014 г. в размере * руб. * коп. и пени в размере * руб. * коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и правомерно признал за истцом право на взыскание образовавшейся задолженности по оплате услуг по содержанию машиноместа и коммунальных услуг.

Вместе с тем, при расчете задолженности судом не учет платеж, произведенный ответчиком 31 октября 2014 г. в счет оплаты коммунальных услуг за машиноместо в размере * руб. * коп. С учетом этого платежа, размер задолженности ответчика перед истцом составит * руб. * коп. Размер пени остается прежним * руб. * коп., так как пени начислены по июль 2014 г., платеж произведен 31 октября 2014 г.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учет платеж ответчика от 26 июня 2013 г. на сумму * руб. * коп., являются несостоятельными, поскольку по сведениям финансового счета и расчета задолженности усматривается, что данная сумма принята истцом и учтена при расчете задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию машиноместа и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

Действительно ответчик направила в адрес истца заявление о прекращении договора на оказание услуг по эксплуатации паркинга 19 мая 2009 г., вместе с тем, ответчик остается собственником машиноместа и фактически пользуется оказываемыми истцом услугами по содержанию машиноместа и предоставлению коммунальных услуг. Вследствие этого и на основании статьёй 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика и её представителя. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, она была надлежаще извещена о слушании дела на 16 декабря 2014 г. Однако в судебное заседание не явилась. Неявка представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела в силу статьи 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело в её отсутствие.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 г., изложив решение суда в следующей редакции:

- взыскать с Гарцевой НВ в пользу ООО "ЖК-Эксплуатация" задолженность по оплате услуг по содержанию машиноместа и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЖК-Эксплуатация" отказать.

В остальной части апелляционные жалобы ответчика Гарцевой НВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: