Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18780/15

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-18780

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Агеева А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Агеева А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа в приватизации.

Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Агеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы) о признании недействительными отказа в приватизации жилого помещения, отказа в заключении договора социального найма и признании за собой в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Определением суда от 18 февраля 2015 года исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Кунцевскому районному суду г. Москвы.

Истец Агеев А.В. просит отменить определение суда от 18 февраля 2015 года по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Кунцевском районном суде г. Москвы в связи с его неподсудностью суду, а подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который не относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного иска является требование истца Агеева А.В. о признании недействительными отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время - Департамента городского имущества г. Москвы) в приватизации жилого помещения, отказа в заключении договора социального найма и признании за собой в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, который относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем, иск был подан в Кунцевский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом данного спора является признание за истцом в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, рассмотрение данного спора относится к исключительной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы, установленной ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Агеева А.В. подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы по месту нахождения спорного объекта недвижимости, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда от 18 февраля 2015 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Агеева А.В. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Агеева А.В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: