Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18788/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.

судей Зениной Л.С. , Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "САУНД - ТРЕЙД М" о прекращении противоправных действий ООО "САУНД - ТРЕЙД М" в отношении неопределенного круга потребителей отказать.

установила

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" (далее МООП ОЗПП "Единство"), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику ООО "САУНД - ТРЕЙД М" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий, допущенных ответчиком в сфере торгового обслуживания, об обязании ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через СМИ - Роспотребинформ, о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 25 000 руб., расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.08.2014 г. на основании приказа председателя организации, Устава истца, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", поручения на проведение мероприятий общественного контроля общественный контролер истца осуществил проверку соблюдения прав потребителей в отношении ответчика ООО "САУНД - ТРЕЙД М", в ходе которой истцом были выявлены нарушения в сфере торгового обслуживания, осуществляемого ответчиком.

Представитель истца МООП ОЗПП "Единство" в суде исковые требования поддержал, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "САУНД - ТРЕЙД М" в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит МООП ОЗПП "Единство" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ООО "САУНД - ТРЕЙД М", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Г.В.М. (по доверенности N ХХ от 19.02.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 3 ст. 40, п.п. 1, 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 -1 " О защите прав потребителей", п. 9 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 46, 56, 60, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу ст. 10 вышеназванного Закона изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация о цене товаров в магазине доводится до потребителей путем размещения на витринах товаров соответствующих ценников, которые содержат все необходимые реквизиты: подпись материально-ответственных лиц, печать организации, дату ценников. Информация о соответствии товара требованиям ГОСТов и нормам СанПиН доводится до потребителей путем размещения рядом с товаром сертификатов соответствия на товар, а также заключения санитарно-эпидемиологической службы, товары промаркированы знаком соответствия.

Согласно п. 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно п. 15 Правил продажи информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу требований Федерального закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, гарантирует субъектам предпринимательской деятельности соблюдение их прав, путем возложения на проверяющих определенных обязанностей, которые корреспондируются с правами проверяемых, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

В соответствии с п. 9 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в том числе путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо. При этом, исходя из смысла закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обладать одинаковым объемом прав и гарантий при проведении в их отношении проверок, как общественными объединениями, так и государственными органами.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда возлагается на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями, и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ХХ.08.2014 г. в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей истец в порядке ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании приказа председателя организации N *** от ХХ.08.2014 г., поручения на проведение мероприятий общественного контроля от ХХ.07.2014 г. N Х провел проверку за соблюдением прав потребителей в отношении ответчика ООО "САУНД - ТРЕЙД М", которую осуществляла общественный контролер истца М.Н.Ю., а со стороны ответчика присутствовал его представитель - продавец Жанна, однако какие-либо точные сведения о данном лице, истцом суду не были представлены.

Как следует из приказа председателя организации N *** от ХХ.08.2014 г., с целью проведения выездной товароведческой экспертизы в отношении ответчика, между истцом и ЧУ "Бюро независимых экспертиз" был заключен договор.

По поручению истца, ЧУ "Бюро независимых экспертиз" была проведена товароведческая экспертиза (оценка) реализуемых ООО "САУНД - ТРЕЙД М" пищевых продуктов и оказываемых им услуг в сфере розничной торговли по месту их реализации (осуществления), и по итогам которой было дано экспертное заключение N *** от ХХ.09.2014 г. о выявлении нарушений в сфере торгового обслуживания, осуществляемого ответчиком.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно исходил из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 26.12.2008 г. N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и установил, что факт нарушения ответчиком прав потребителей в сфере торгового обслуживания истцом доказан не был, поскольку администрация ООО "САУНД - ТРЕЙД М" поставлена не была в известность о проведении проверки, отсутствуют сведения об основаниях проверки, с протоколом проверки ответчик ознакомлен не был, копия протокола уполномоченному представителю ООО "САУНД - ТРЕЙД М" контролером не вручалась, протокол не был направлен в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в нем фактов.

При этом, суд критически оценил представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение N *** от ХХ.09.2014 г., поскольку оценщик и истец состояли в договорных отношениях, и с данной оценкой ответчик и ее результатами не был согласен. Кроме того, в ней указано, что представитель ответчика присутствовал при проведении оценки, однако какие - либо сведения о присутствовавшем представителе ответчика не были отражены, как и не подтверждены полномочия лица на представление интересов ответчика в рамках проверки.

Судом была дана надлежащая правовая оценка представленным фотоматериалам, которые обоснованно не были признаны судом допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими вину ответчика в выявленных истцом нарушениях, так как они не отвечают признакам достоверности, допустимости, поскольку выполнены при помощи технического устройства, не предназначенного для создания фотографий, кроме того из представленных фотоматериалов невозможно с достоверностью утверждать, что все снимки были сделаны именно в помещении магазина, принадлежащего ООО "САУНД - ТРЕЙД М" и именно в день проведения истцом проверки.

Кроме того, суд обоснованно учел, что в представленной в материалы дела информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе общественного контроля от ХХ.08.2014 г. N ХХХ и акте осмотра от ХХ.08.2014 г. N ХХХ отсутствуют сведения о получении или отказе в получении копий указанных документов представителем ответчика, а также отсутствуют сведения об ознакомлении представителя ответчика с указанными документами. При этом, в информации и акте не были указаны конкретные данные о представителе ответчика, присутствовавшего при проведении проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение п. 1.9 поручения на проведение мероприятий общественного контроля от ХХ.07.2014 г. N Х по результатам проведенной проверки, проверяющим не был составлен протокол, и сведений о том, что представитель ответчика ознакомился с протоколом и получил его копию, либо отказался от данных действий, истцом также не представлено и в материалах дела не имеется. По результатам проверки истцом была сделана запись только в книге отзывов и предложений, при этом никакой контактной информации и сведений о проверяющих лицах оставлено не было, что подтверждается представленной копией книги отзывов и предложений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушении требований положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом не было представлено суду объективных данных, а также допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял деятельность с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований., установив, что при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено нарушения прав, свобод и законных интересов граждан действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе МООП ОЗПП "Единство".

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о выявленных нарушениях включает в себя утверждение общественного контролера истца, утверждение эксперта, лично присутствовавшего при мероприятиях общественного контроля, в связи с чем, полученные в ходе проведенных мероприятий сведения в совокупности подтверждают исковые требования, основанием для отмены решения суда не являются, так как они не направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Довод апелляционной жалобы истца, выражающий несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом доказательств: фотоматериалов и заключения эксперта, с указанием на то, что заключение эксперта является формой фиксации сведений о фактах нарушения прав потребителей и содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку право оценки доказательств, предоставляется суду первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд вправе был оценить представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на установленных по делу обстоятельствах.

Суд признал, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей составлена не государственным контролирующим органом, а общественным объединением, поэтому представленные истцом доказательства были оценены судом как форма фиксации лиц, их подписавших, в связи с чем, суд правомерно признал данные доказательства недостаточными для установления факта нарушения ответчиком прав потребителей.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил, что из представленных истцом доказательств, нельзя безусловно и однозначно установить, что в принадлежащим ответчику магазине, была истцом проведена проверка. Какие - либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в документах, своей подписью ими не были засвидетельствованы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных в суд исковых требований, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и повлияли на обоснованность и законность принятого судом судебного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, так как и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всем представленным сторонами по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: