Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18796/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Дозорцевой Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дозорцевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью 343 020 (триста сорок три тысячи двадцать) руб., неустойку в размере 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 62 коп.

установила

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к ответчику Дозорцевой Н.В., о взыскании денежных средств за въезд грузового транспорта, взыскании задолженности по договору и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.03.2011 г. между сторонами был заключен договор N ***/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Миллениум Парк", по условиям которого, ООО "Монолитстройсервис" (правообладатель) обязался за плату предоставить Дозорцевой Н.В. (пользователь) право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Миллениум Парк", а также оказывать пользователю услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя, находящихся на земельном участке N *** на территории поселка по адресу: *****. Ответчик Дозорцева Н.В. является собственником земельного участка N ***, что подтверждается копией свидетельства и с ХХ.07.2011 г. по настоящее время, она пользовалась внутрипоселковой дорогой коттеджного поселка "Миллениум Парк", к ее земельному участку осуществлялся проезд на грузовом транспортом средстве, превышающим допустимую грузоподъемность, подпадающее по прейскуранту в соответствии с п. 2.2.4 и 2.2.5 настоящего договора, в связи с чем, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ХХ.07.2011 г. по ХХ.08.2014 г. задолженность за въезд грузового транспорта в размере 125 660 руб., задолженность по договору в размере 217 369 руб. за период с ХХ.02.2014 г. по ХХ.08.2014 г., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ХХ.02.2014 г. по ХХ.08.2014 г. в размере 5 541 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 685 руб. 62 коп.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Дозорцевой Н.В. в суде исковые требования не признали.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дозорцева Н.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Дозорцевой Н.В. по доверенности от ХХ.02.2015 г. - Б.В.Н., представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности от ХХ.09.2014 г.- Г.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 27 ФЗ от 08.11.2007г. N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ФЗ от 08.11.2007г. N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации", Правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с настоящим законом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ХХ.07.2012г. между ООО "В***Лэнд" (арендодатель) и ООО "Монолитстройсервис" (арендатор) был заключен договор N ***, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество (п. 1.1): дороги и площадки, протяженностью ХХ ХХХ,8 кв.м., площадь покрытия ХХХ ХХХ,4 кв.м, объект транспортной инфраструктуру (Лит.Д), инв. N ***** согласно техническому паспорту сооружения, составленному Дедовским отделом Красногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" на ХХ.02.2012 г., расположенные по адресу: ***. Размер месячной арендной платы за пользование имуществом, указанным в п. 1.1. настоящего договора составляет 5 204 588 руб. 15 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1. договора, арендатор обязан пользоваться арендуемым имуществом в соответствии с целевым назначением имущества без права передавать свои арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ или паевого взноса в кооперативы, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Дозорцева Н.В. является собственником земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью Х ХХХ кв.м,, расположенного по адресу: *****, участок N Х-хх, находится примерно в Х ХХХ м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка.

ХХ.03.2011г. между Дозорцевой Н.В. (пользователь) и ООО "Монолитстройсервис" (правообладатель) был заключен договор N 05-03-***/МП/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Миллениум Парк", по условиям которого, правообладатель за плату предоставляет пользователю право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка "Миллениум Парк", расположенного по адресу: *****, и оказывает пользователю услуги (организует работы), связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке N *** (далее участок), находящихся на территории коттеджного поселка (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора, стоимость услуг, указанных в Базовом перечне (Приложение N 2) к настоящему договору, и порядок расчетов определяется сторонами в Соглашении о цене.

Согласно п. 2.2. Договора, в стоимость услуг, указанную в п. 2.1. настоящего договора, не входят следующие виды услуг и оплачиваются пользователем дополнительно, в следующем порядке: стоимость дополнительный услуг, связанных с ремонтом и обслуживанием инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в зоне ответственности пользователя (в т.ч. внутри коттеджа, иных строений и сооружений), благоустройством и обслуживанием земельного участка пользователя, а также порядок предоставления указанных услуг, определяются сторонами, в отдельных соглашениях на основании прейскуранта стоимости дополнительных услуг правообладателя.

Стоимость дополнительных услуг, а также порядок их предоставления, не указанные в Прейскуранте, стоимости дополнительных услуг правообладателя, определяются сторонами на основании отдельных соглашений между сторонами.

В приложении N Х к договору от ХХ марта 2011 г. за N 05-03-***/МП/инфр, сторонами был определен Базовый перечень услуг, согласно пункту 3.11 которого, срок ограничения, стоимость и порядок проезда большегрузного автотранспорта и спецавтотехники по внутрипоселковым дорогам определяется правообладателем.

Согласно прейскуранта стоимости услуг от ХХ.10.2013 г., оплата за въезд грузового автотранспорта после завершения работ по обустройству верхнего слоя дорожного покрытия (асфальт, брусчатка) составляет: а/м ЗИЛ-200 руб., а/м КАМАЗ-310 руб., Длинномер - 430 руб.

ХХ.07.2010 г. между ООО ЧОП "ИНКОМ - О***" (исполнитель) и ООО "Монолитстройсервис" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N ХХ/10.

Согласно журналам, представленным ООО ЧОП "ИНКОМ-О***", за период с ХХ.07.2011 г. по ХХ.08.2014 г. на участок Дозорцевой П.В. въехало 298 грузовых автотранспортных средств, из них: 1 категории - 4 машины, 2 категории - 13 машин, 3 категории - 281 машина.

Как следует из материалов дела, ООО "В***Лэнд" является собственником дороги и площадки, имеющей вспомогательное назначение, площадью застройки ХХХ ХХХ,9 кв.м, инв. N *****, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: *****, что подтверждается свидетельством от ХХ.09.2012 г., серии ххххх. Данная частная дорога не имеет сквозной проезд, не предназначена для общего пользования, в связи с чем, не требует постановки на государственный реестр.

Согласно приложению N 2 к договору от ХХ.03.2011 г.N 05-03-Х-хх/МП/инфр Дозорцева Н.В. имеет бесперебойный проход и проезд на территорию коттеджного поселка "Миллениум парк" на транспорте, не превышающем 3,5 тонны.

Взъезд грузового транспорта, является дополнительной услугой, и в соответствии с п. 2.2.5 договора N 05-03-Х-хх/МП/инфр стоимость дополнительных услуг, а также предоставления, не указанных в Прейскуранте стоимости дополнительных услуг истца, определяется сторонами на основании отдельных соглашений между сторонами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что прейскурантом стоимости дополнительных услуг (п. 5) была определена стоимость и порядок оплаты за въезд грузового автотранспорта, в связи с чем, заключение дополнительных соглашений между сторонами в данном случае не требовалось.

Суд установил, что за период с ХХ.07.2011 г. по ХХ.08.2014 г. ответчиком оказанные ему услуги не были оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 125 660 руб.

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к договору, стоимость услуг, с даты начала строительных работ, либо с даты оформления права собственности на земельный участок N *** и до направления соответствующего уведомления согласно п. 2.5 договора составляет 10 000 руб.

На основании п. 1 дополнительного соглашения к договору, стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей предварительно составляет денежную сумму в размере 28 600 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора N 05-03-***/МП/инфр от ХХ.03.2011 г., Дозорцевой Н.В. было направлено уведомление об изменении стоимости услуг по договору с ХХ.04.2014 г., которая составляет 31 460 руб.

Пунктом 2 приложения N 1 к договору предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу правообладателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторона ответчика не оспаривала факт неоплаты стоимости указанных услуг по договору N 05-03-***/МП/инфр от ХХ.03.2011 г. за период с ХХ.02.2014 г. по ХХ.08.2014 г.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, и приняв во внимание произведенный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ХХ.07.2011 г. по ХХ.08.2014 г. за въезд грузового автотранспорта в размере 125 660 руб., а также задолженность по договору за период с ХХ.02.2014 г. по ХХ.08.2014 г. в размере 217 360 руб., признав представленный истцом расчет правильным, поскольку договор с истцом не был расторгнут, и услуги по договору были истцом фактически ответчику оказаны, однако ответчиком не оплачены.

При этом, суд правильно исходил также из того, что оказание услуг истцом за техническое обслуживание дорожного полотна и за порядок, организацию следования большегрузного автотранспорта и спецавтотехники по внутрипоселковым дорогам поселка от КПП до земельного участка ответчика предусмотрено заключенным между сторонами договором N 05-03-***/МП/инфр от ХХ марта 2011 года, и является дополнительной услугой, предусмотренной п. 2.2.5 Договора, а не по Договору аренды N ***, как утверждает ответчик.

Факт оказания вышеуказанный услуг был истцом в суде доказан, подтверждается материалами дела, представленными в суд журналами проезда большегрузного транспорта на территорию к/п "Миллениум парк" к участку ***, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязана нести расходы по дополнительным услугам по пользованию объектами инфраструктуры.

Кроме того, приложением N 1 к Договору N 05-03-***/МП/инфр от ХХ.03.2011г., стороны также пришли к соглашению о цене и определили, что оплата права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями по настоящему Договору с даты оформления права собственности на земельный участок N ***.

Свидетельство на право собственности на земельный участок N *** оформлено ХХ апреля 2011г. и с этой даты у Ответчика возникла обязанность по оплате услуг Истца по Договору.

Согласно в п. 3.11 Приложения N 6 к Договору N 05-03-***/МП/инфр от ХХ марта 2011г., стоимость и порядок проезда большегрузного автотранспорта и спецавтотехники по внутрипоселковым дорогам определяется истцом - по договору Правообладатель,в связи с чем, ссылку ответчика на то, что отсутствует соглашение между сторонами, является несостоятельным, т.к. между сторонами было подписано Приложение N 6 к Договору, где определен проезд грузового транспорта на территорию коттеджного поселка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, суд, учитывая, что ответчиком не было заявлено в суде о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 541 руб. 55 коп., поскольку судом было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору N 05-03-***/МП/инфр от ХХ.03.2011 г.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685 руб. 62 коп., поскольку данные расходы в общей сумме были понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами, и с выводами суда первой инстанции, которые изложены в решении и полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дозорцевой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение, регулирующее стоимость и порядок проезда грузового транспорта подписано сторонами не было, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате данных услуг, были судом проверены и правомерно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2.5 договора N ***/инфр от ХХ.03.2011 г. предусмотрено, что стоимость дополнительных услуг, а так же их предоставление, не указанные в прейскуранте стоимости дополнительных услуг правообладателя, определяются на основании отдельных соглашений между сторонами.

В данном случае, стоимость проезда грузового транспорта была определена прейскурантом стоимости дополнительных услуг, в связи с чем, заключение дополнительного соглашения не требовалось.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор аренды N *** от ХХ.07.2012 г., заключенный между ООО "В***Лэнд" и истцом является ничтожным, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на взыскание оплаты за пользование дорогой, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку ответчик стороной данного договора не является и не представил суду доказательств того, вышеуказанный договор был признан в установленном законом порядке недействительным. Кроме того, данный договор не является предметом спора по настоящему делу о взыскании задолженности, неустойки по договору N ***/инфр от ХХ.03.2011 г.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и на переоценке имеющихся в деле доказательств, а потому, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дозорцевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: