Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18806/15

Судья Невзорова М.В.

Дело N 33-18806/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бражникова А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бражникова А.И. к Бражникову В.И. о признании завещания недействительным отказать.

Установила:

Бражников А.И. обратился в суд с иском к Бражникову В.И. о признании недействительным завещания, составленного от имени их матери Бражниковой В.А., от 23 ноября 2012 года. В обоснование своих требований Бражников А.И. указал, что в момент составления завещания Бражникова В.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу возраста и заболеваний.

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус г. Москвы Садовникова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, на основании чего дело было рассмотрено в отсутствии указанных лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бражников А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бражникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бражникова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Истец является сыном по отношению к умершей, т.е. наследником по закону первой очереди, считает нарушенными свои права, поскольку указанным завещанием был лишен наследства.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июня 1993 года Бражникова В.А. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Бражникову А.И.; 30 июля 2009 года Бражникова В.А. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а также принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры по адресу: ***, завещала сыну Бражникову А.И.

23 ноября 2012 года Бражникова В.А. составила новое завещание, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую по праву собственности 1\2 долю квартиры по адресу: *** завещала Бражникову В.И., которое удостоверено нотариусом г. Москвы Садовниковой Т.В., завещание написано нотариусом со слов Бражниковой В.А., полностью прочитано вслух завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю, завещание зарегистрировано в реестре за N1-1088.

Суд признал оспариваемое завещание соответствующим требованиям статьи 1124, статьи 1125, статьи 1130 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года Бражникова В.А. умерла. Судом были опрошены свидетели, подтвердившие намерение Бражниковой В.А. оформить завещание на сына Бражникова В.И.

Проверяя доводы истца судом была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, по заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы от 31 октября 2014 года N 1316-4, Бражникова В.А. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического, интоксикационного генеза); однако в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у Бражниковой В.А. выраженных психических расстройств в юридически значимый период, исключавших ее способность понимать значение своих действий и руководить ими 23 ноября 2012 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований иска о признания завещания недействительным (оспоримая сделка).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда , поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы на несогласие с экспертным заключением, отсутствие однозначного вывода не влекут отмену решения.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение экспертов Клинической больницы N1 им. Н.А.Алексеева от 31 октября 2014 года выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ , судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки психического состояния Бражниковой В.А. и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бражникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: