Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18809/15

Судья Невзорова М.В.

Дело N 33-18809/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцова О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зельцера Б.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Оводенко Л.А. и Зельцером Б.А.:

выделить в собственность Оводенко Л. А.имущество в виде:

- ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***;

- ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***;

- земельного участка N *** площадью *** кв.м. по адресу: ***с находящимся на нем жилым домом площадью *** кв.м.;

- земельного участка площадью *** кв.м. (кадастровый номер ***) по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, д. Погорелки;

- автомобиля ***, VIN ***, 2008 года выпуска, всего на сумму 26 397 955 (двадцать шесть миллионов триста девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей;

выделить в собственность Зельцера Б.А.имущество в виде:

- ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***;

- ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***;

- земельного участка N ***площадью *** кв.м. по адресу: ***с находящимся на нем жилым домом площадью *** кв.м. и хозяйственным строением площадью *** кв.м.;

- земельного участка площадью 1 500 кв.м. (кадастровый номер по адресу: ***, всего на сумму 29 497 755 (двадцать девять миллионов четыреста девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Зельцера Б.А.в пользу Оводенко Л. А.в счет компенсации 1 549 900 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Зельцера Б.А. к Оводенко Любови Аркадьевне признании имущества личным, разделе долга отказать.

Взыскать с Зельцера Б.А. в пользу Оводенко Л. А.расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Установила:

Оводенко Л.А. обратилась в суд с иском к Зельцеру Б.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества следующим образом (с учетом последующих уточнений исковых требований): передаче в собственность Оводенко Л.А. ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****; ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***; земельного участка N *** площадью *** кв.м. и жилого дома площадью *** кв.м. в СТ "***", расположенного по адресу: ***; передаче в собственность Зельцера Б.А. ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***; земельного участка N *** площадью *** кв.м. с находящимися на нем жилым домом площадью *** кв.м. и хозяйственным строением площадью *** кв.м. в СТ "***", расположенного по адресу: ***; двух земельных участков площадью 1500 кв.м. каждый, расположенных по адресу: *** (кадастровые номера ***, ***); автомобиля марки "***", 2008 года выпуска; взыскании с Зельцера Б.А. в пользу Оводенко Л.А. денежной компенсации в размере 8 464 184,69 рублей.

Определением от 14 августа 2014 года требования Оводенко Л.А. к Зельцеру Б.А. о расторжении брака выделены в отдельное производство.

Зельцер Б.А. обратился в суд со встречным иском к Оводенко Л.А., в котором просил признать его личным имуществом ? доли в праве на квартиру по адресу: ***; квартиру по адресу: ***; два земельных участка площадью 1500 кв.м. каждый, расположенные по адресу: *** (кадастровые номера ***, ***), исключив указанное имущество из состава совместно нажитого имущества супругов; признать общим долгом супругов задолженность в сумме 10 000 000 рублей по договору займа от 1 апреля 2007 года, заключенному со Шпигель Е.Г., и распределить его в соответствии с присужденными супругам долями в общем имуществе.

В обоснование встречного иска Зельцер Б.А. указал, что в период приобретения спорного имущества у супругов не имелось общих доходов и иного имущества, за счет которых могли быть приобретены квартиры и земельные участки, Оводенко Л.А. не имела намерения приобретать это имущество, Зельцер Б.А. приобрел их исключительно для себя. Квартира по ул. Тайнинской приобретена за счет средств, полученных в дар от Шпигель Е.Г., квартира по ул. Малыгина приобретена Зельцером Б.А. за счет средств, полученных в дар от отца, впоследствии ? доля квартиры подарена истцом по встречному иску своему сыну, два земельных участка в д. Погорелки Мытищинского района приобретены за счет средств, полученных в дар от Шпигель Е.Г.; в целях обеспечения нужд семьи в 2007 году между Зельцером Б.А. и Шпигель заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей, которые израсходованы на нужды семьи, а также на строительство и реконструкцию принадлежащего супругам имущества в СТ "***" и приобретение автомобиля "***".

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зельцер Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зельцера Б.А. по доверенности Чернышова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Оводенко Л.А. по доверенности Жидких Д.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Зельцер Б.А. и Оводенко Л.А. расторгнут решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года; от брака стороны имеют сына Оводенко (ранее Зельцер) Г.Б., 1997 г.р.

В период брака Зельцер Б.А. по договору купли-продажи от 17.06.1996 года приобрел двухкомнатную квартиру площадью ***кв.м. по адресу: *** , ? долю которой 7 августа 2009 года подарена сыну Зельцеру Г.Б.; 03.06.2009 года по договорам купли-продажи Зельцер Б.А. приобрел два земельных участка общей площадью *** кв.м. каждый по адресу: *** (кадастровые ***; ***) ; 16 октября 2000 года Зельцер Б.А. приобрел по договору купли-продажи земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, уч. *** и расположенные на нем жилое строение общей площадью *** кв.м. и хозяйственное строение общей площадью *** кв.м. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2008 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2008 года за Зельцером Б.А. признано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *** .

Оводенко Л.А. 16.10.2000 года приобрела по договорам купли-продажи земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и расположенное на нем жилое строение общей площадью *** кв.м. по адресу: *** уч. *** ; 30 июня 2008 года Оводенко Л.А. приобрела у ООО "Рольф-Алтуфьево" автомобиль марки "***", VIN ***, 2008 года выпуска, стоимостью 417 900 рублей.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признал указанное сторонами имущество общим имуществом супругов, раздел которого произвел в равных долях в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Судом первой инстанции были проверены правовые основания встречного иска о признании личным имуществом Зельцера Б.А. спорной недвижимости в виде двух квартир, земельных участков, которые приобретены, по утверждению Зельцера Б.А., на денежные средства, полученные по двум распискам о дарении Шпигель Е.Г. 26 ноября 2002 года денежных средств в размере 1 700 000 рублей, передаче Шпигель Е.Г. 1 июня 2009 года в дар Зельцеру Б.А. 9 000 000 рублей, а также наличие долгов по расписке от 1 апреля 2007 года о получении от Шпигель Е.Г. в долг 10 000 000 рублей на срок до 1 апреля 2013 года.

Вместе с тем, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Оводенко Л.А. принимала на себя обязательства по договору займа от 01.04.2007года, была уведомлена о состоявшемся договоре займа Зельцером Б.А. в размере 10 000 000 рублей у Шпигель Е.Г. на срок до 01.04.2013 года, и давала согласие на его заключение. Подпись Оводенко Л.А. в расписке от 01.04.2007 года отсутствует, так же как и доказательства того, что полученные Зельцером Б.А. денежные средства в долг в размере 10 000 000 млн. рублей потрачены на нужды семьи; требование займодавца о взыскании долга не заявлены, расписка также не содержит указание на цели займа.

Суд также не согласился с утверждением Зельцера Б.А. о приобретении квартиры по адресу: *** на денежные средства, полученные в дар по расписке от Шпигель Е.Г., а также с тем, что на подаренные по расписке денежные средства приобретена квартира по адресу: ***, при этом обоснованно указал на отсутствие договоров дарения, подтверждающих указанные сделки.

Принимая решение о разделе имущества супругов в равных долях суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждения стороны ответчика о приобретении соответствующего имущества, за исключением автомобиля, на его личные средства и за счет средств, полученных в долг или в дар, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку договоров дарения денежных средств ответчиком и доказательств вложения полученных в дар денежных средств в конкретное имущество не представлено. При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Зельцера Б.А. о признании указанного имущества личным и исключении из состава общего имущества супругов при отсутствии к тому достоверных доказательств, предусмотренных законом.

Суд обоснованно выдел в собственность истца транспортное средство, поскольку Оводенко Л.А. необходимо транспортное средство, в то время как ответчик не претендует на автомобиль и не возражает против передачи его истцу. Разделив имущество суд верно применил положения ч. 3 ст. 38 СК РФ, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца денежная компенсацию в размере 1 549 900 рублей (29 497 755 - 26 397 955) : 2 ). Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к которым суд пришел на основании анализа этих доказательств. Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что спорное имущество, подлежащее разделу, было приобретено на средства ответчика, что не может опровергнуть решение суда по существу спора, поскольку отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств дарения денежных средств по договорам дарения в период брака и приобретение на подаренные денежные средства спорного имущества Зельцером Б.А. не представлено, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в связи с чем суд обоснованно его отклонил. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, при этом, отмечает, что в соответствии со ст. ст. 160, 161 ГК РФ стороны должны были соблюсти письменную форму сделки. Кроме того, в расписках не указано в отношении какого именно имущества ответчик получает денежные средства.

Утверждение ответчика об отсутствии общих доходов в семье не влечет отмену решения, поскольку право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода п.3 ст.34 Семейного кодекса РФ). Утверждение в апелляционной жалобе о праве ответчика на раздел общих долгов, приобретение в период брака имущества на личные денежные средства нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ. Таким образом, приведенные истцом указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения суда, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с нормой статьи ст.196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зельцера Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: