Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-18811/15

Судья Рябова Е.В.

Гр. дело N33-18811/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

с участием адвоката Богачевой Е.К.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубарева П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Толстой И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Зубареву П.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что *** ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере ***. Срок возврата определен не был. Истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, установив срок возврата до ***. До настоящего времени Зубарев П.А. денежные средства не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму займа, проценты на сумму займа в размере ***, проценты за нарушение обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зубарев П.А.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Зубарева П.А. и его представителя адвоката Богачевой Е.К., которые просили решение суда отменить, истца Толстого И.Н., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ***, ответчик Зубарев П.А. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Зубарева П.А., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении и вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, назначенное на ***.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Зубарев П.А. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на ***, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, *** Зубарев П.А. получил от Толстого И.Н. денежные средства в размере *** и ***, что подтверждается расписками (***).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные денежные средства были получены ответчиком в долг без определения срока возврата. Требование Толстого И.Н. о возврате денежных средств в общей сумме *** до настоящего времени не удовлетворено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что денежные средства в размере 620000 рублей были переданы ответчику для реализации совместного проекта, связанного с разработкой приложения для телефонов в области туризма. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил Зубарев П.А.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств возникновения между сторонами заемных обязательств в силу ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ истцом не представлено, а судом не добыто. При этом судебная коллегия исходит из того, что представленные расписки не являются доказательствами, подтверждающими заключение договора займа, поскольку указанные документы не подтверждают согласование сторонами условий о передаче денежных средств в собственность ответчику с возложением на заемщика обязанности возвратить такую же сумму денег в определенный срок. Из содержания расписок следует, что Зубарев П.А. получил от Толстого И.Н. денежные средства в размере *** и *** соответственно, однако расписки не содержат обязанности ответчика возвратить указанную сумму денежных средств в определенный срок на условиях договора займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Толстого И.Н. о взыскании с Зубарева П.А. денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Толстого И.Н. к Зубареву П.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: