Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18831/15

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-18831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю ******* А.В., ******* А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ******* А.В., ******* А.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N ******* от 18.02.2014 года по состоянию на 25 июля 2014 года в размере ******* рублей ******* копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту - ******* рублей;

- сумма неуплаченных процентов - ******* рублей ******* копеек;

- задолженность по уплате комиссии - ******* рублей;

- сумма неустойки за период с 19.04.2014г. - 21.07.2014г. - ******* рублей ******* копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ******* от 18 февраля 2014 года на принадлежащие ИП ******* А.В. товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к договору залога N ******* от 18 февраля 2014 года. Установить начальную продажную стоимость в размере ******* рублей ******* копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ******* А.В. сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ******* рублей ******* копеек.

Взыскать со ******* А.В. сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ******* рублей ******* копеек,

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП ******* А.В., ******* А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ******* от 18.02.2014 года по состоянию на 25 июля 2014 года в размере ******* рублей ******* копеек, в том числе: основного долга - ******* рублей, суммы неуплаченных процентов - ******* рублей ******* копеек, комиссии - ******* рублей, неустойки за период с 19.04.2014 г. по 21.07.2014 г. - ******* рублей ******* копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N ******* от 18 февраля 2014 года на принадлежащие ИП ******* А.В. товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к договору залога N ******* от 18 февраля 2014 года, с установлением начальной продажной стоимости в размере ******* рублей ******* копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N ******* от 18 февраля 2014 года между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем ******* А.В., обеспеченных поручительством ******* А.В. и залогом имущества по договору N ******* от 18 февраля 2014 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности ******* С.В. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ИП ******* А.В. и ******* А.В. не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом по известным суду адресам, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ******* А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В качестве доводов к отмене решения суда ответчик указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. По утверждению ответчика, судом неправильно определен размер взыскиваемого долга, т.к. большая часть задолженности по кредитному договору им оплачена.

В судебном заседании коллегии инстанции представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности ******* С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Ответчики ИП ******* А.В., ******* А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности ******* С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 18 февраля 2014 года между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем ******* А.В. был заключен кредитный договор N *******.

В соответствии с кредитным договором, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере ******* рублей на срок с 18.02.2014 г. по 17.02.2015 г., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты на сумму кредита по ставке 9,7% годовых в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Кредитные средства в указанном размере заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

Согласно п. 2.4. и п. 3.2 кредитного договора, заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов.

В случае просрочки уплаты процентов и комиссии, банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты очередного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N ******* от 18 февраля 2014 года со ******* А.В. (л.д. 41-43).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита; по выплате процентов; по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов; по уплате неустойки.

Также исполнение обязательств заемщика ИП ******* А.В. перед банком по кредитному договору обеспечивалось заключенным 18 февраля 2014 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ИП ******* А.В. договором залога N ******* в отношении товара в обороте, указанных в Приложении N 1 к договору залога N *******. Залоговая стоимость товара в обороте согласована сторонами в размере ******* рубля ******* копеек (п. 3.2 договора)

Судом установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2014 г. и составляет ******* рублей ******* копеек, в том числе: основной долг - ******* рублей, проценты на сумму кредита - ******* рублей ******* копеек, комиссия - ******* рублей, неустойка за период с 19 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года - ******* рублей ******* копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ******* от 18.02.2014 года по состоянию на 25 июля 2014 года в размере ******* рублей ******* копеек, в том числе: основного дола - ******* рублей, суммы неуплаченных процентов - ******* рублей ******* копеек, комиссии - ******* рублей, неустойки за период с 19.04.2014г. - 21.07.2014г. - ******* рублей ******* копеек, а также применительно к положениям ст.ст. 348-350 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены исходя из его залоговой стоимости ******* рубля ******* копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек, с каждого.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору не соответствует действительности, ответчиком производились платежи по договору, судебная коллегия находит необоснованными. При разрешении спора, суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его правильным. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих положенный в основу решения суда расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено. А ссылка в жалобе на извещение банка о досрочном истребовании кредита, где указана другая сумма задолженности, не может быть принята во внимание, т.к. указанный в ней размер долга определен на другую дату.

Довод в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ******* А.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отмену постановленного по делу решения не влечет.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма о времени и месте судебного заседания направлялась ответчику ******* А.В. в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке по адресу: *******, Телеграмма не доставлена ввиду того, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 72). Данный адрес указан и в апелляционной жалобе ******* А.В. О проживании по другому адресу ответчик как суду первой, так и суду второй инстанции не сообщил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял меры по извещению ответчика ******* А.В. о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: