Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18868/15

Судья Горькова И.Ю.

Дело N 33-18868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по частной жалобе ответчика ******* Д.Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ******* Д.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1069/14 по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ******* Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

У с т а н о в и л а:

23.04.2014 г. Преображенский районный суд вынес решение о взыскании с ******* Д.Г. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму ущерба в размере ******* руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп. Решение вступило в законную силу.

10.02.2015 г. ******* Д.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в следующем порядке: ежемесячно по ******* руб. до полного погашения суммы задолженности, поскольку исполнение решения единовременно затруднительно.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ******* Д.Г. просил заявление удовлетворить, а также предоставил справку о постановке его на учет в качестве безработного. Также заявитель просил приостановить исполнительное производство.

Представитель истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик ******* Д.Г., указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства поданного заявления, не учтено, что у него нет работы и заработка, чтобы погасить задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи рассмотрение данной частной жалобы в отсутствии заявителя не влечет нарушение его прав в силу закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что 03.02.2015 г. Преображенский ОСП УФССП по Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу.

Суд, принимая во внимание материальное положение заявителя, сумму, подлежащую взысканию, а также с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к верному выводу, что предоставление рассрочки по оплате взысканной денежной суммы по выплате ежемесячно ******* руб. приведет к существенному снижению эффективности судебного решения, а также не отвечает требованиям справедливости и нарушению прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств того, что приступил к исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также иных, заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплачивать долг.

Поскольку оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда не установлено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства было отказано в соответствии с положениями ст.39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебная коллегия, считает, что заявителем в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств препятствующих своевременному исполнению решения суда, в связи с чем, не усматривает нарушений прав заявителя.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку являлись предметом обсуждения суда первой, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ******* Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: