Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18881/15

Судья: Баранова Н.С.

Гр. дело N33-18881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Коротковой Н.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Бешлик О.Б. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

- Восстановить Паранюк А.Н. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2421/14 по иску Паранюк А.Н. к Бешлик О.Б., Течину О. В., Куликовой И.М. о признании сделок недействительными, признании свидетельств о праве собственности недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Бешлик О. Б. к Паранюк А.Н. о признании добросовестным приобретателем,

установила:

11 ноября 2014 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-2421/14 по иску Паранюк А.Н. к Бешлик О.Б., Течину О.В., Куликовой И.М. о признании сделок недействительными, признании свидетельств о праве собственности недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Бешлик О.Б. к Паранюк А.Н. о признании добросовестным приобретателем.

16 февраля 2015 года от представителя Паранюк А.Н. - Лавочникова В.О. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

30 марта 2015 года представителем Паранюк А.Н. - Лавочниковым В.О. на указанное решение подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока, мотивированная тем, что истец проживает за пределами РФ, является одинокой, не обладает юридическими познаниями, не имела длительное время квалифицированной помощи со стороны лиц, компетентных в материальном и процессуальном праве, не успела в установленный срок реализовать принадлежащее ей право на апелляционное обжалование решения суда, копию решения суда она не получала.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик Бешлик О.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что уважительных причин пропуска срока не имеется.

Третье лицо Бешлик А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Бешлик О.Б. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалов дела, сведений о получении истцом Паранюк А.Н. копии решения суда не имеется.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции принял во внимание, что Паранюк А.Н., <_>г.р., проживает за пределами РФ, не принимала личного участия при рассмотрении гражданского дела, своевременно копии решения суда не получила, и на основании чего, сделал вывод о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда.

Доводы ответчика об участии в деле представителя истца, который получил копию решения суда, имел значительное время для подготовки апелляционной жалобы, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку сведений о получении в установленный законом срок для обжалования судебного акта самим истцом, материалы дела не содержат, а участие представителя, не может лишить возможности истца самостоятельно осуществить принадлежащее ему право, в том числе, на получение копии мотивированного решения суда и реализации права на обжалование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бешлик О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: