Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-18888/15

Судья: Зубова И.А.

Гр.дело N33-18888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Подольного Г.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подольного Г.Б. к ОАО "Сбербанк России", ООО СК "КАРДИФ" о защите прав потребителей- отказать.

установила:

Истец Подольный Г.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Сбербанк России", ООО СК "КАРДИФ" о защите прав потребителей, указывая, что между истцом и ОАО "Сбербанк России" 20 мая 2011 года заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставляет истцу кредит в сумме *** рублей под 19,50 % годовых. В этот же день истец подписал заявление на страхование. 20.05 2011 года кредитные средства перечислены банком на счет истца. В этот же день со счета Подольного Г.Б. списываются денежные средства в размере *** рублей без распоряжения истца, что не соответствует действующему законодательству. Также истцу не была представлена полная информация, какая сумма перечисляется в страховую компанию, какая сумма остается в банке, истец подписал лишь стандартную форму заявления. Истцу не был предоставлен полис по договору страхования. Истец обращался в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования клиента и применении последствий недействительности части сделки, в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. В связи, с чем истец просит признать заявление на страхование истца частично недействительным в части комиссии, взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Представитель ООО СК "КАРДИФ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО СК "КАРДИФ", извещенного о времени и месте надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Подольный Г.Б., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Подольного Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Воробьева И.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2011 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставляет истцу кредит в сумме *** рублей под 19,50 % годовых.

20.05.2011 года истцом подписано заявление на страхование.

Из заявления на страхование от 20.05.2011 следует, что при предоставлении кредита Подольный Г.Б. дал согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", а также оплатить *** рублей за подключение к Программе за весь срок кредитования. Также истец просил банк включить его сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу истцом получены, что подтверждается подписью Подольного Г.Б. в заявлении от 20.05.2011г.

Обязательства по выдаче кредита ответчиком были исполнены, что не оспаривалось истцом и подтверждается выпиской со счета.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Разрешая требования Подольного Г.Б., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, поскольку подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по оплате услуг банка за подключение к договору страхования.

Из содержания заявления на страхование усматривается, что истец был ознакомлен с условием, согласно которому его участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и его отказ от участия в данной программе не мог повлечь отказа в предоставлении банковских услуг.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец при заключении кредитного договора вправе был отказаться от подключения к Программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора ответчиком ОАО "Сбербанк России" истцу не была предоставлена полная информация о договоре страхования, правилах страхования, программе страхования не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергается подписью истца в заявлении на страхование, где указано, что истец ознакомлен банком с Условиями участия в Программе страхования, с Тарифами Банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно оплаты услуги "Плата за подключение к Программе страхования" не может быть принят во внимание, поскольку из п.3.3 Условий участия в программе страхования усматривается, что до истца была доведена информация о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий.

Ссылки в жалобе на наличие у истца права на перерасчет страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, на не предоставление ответчиком информации о порядке возврата платы за подключение к Программе страхования в случае досрочного погашения кредита, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования не предусмотрены подобные положения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводам суда не противоречат, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольного Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: